作為一個(gè)法理學(xué)者，必須對(duì)部門法有深入的了解。因?yàn)?
法理學(xué)的知識(shí)與制度之根基在刑法、民法和訴訟法等部門法
中。然而，對(duì)部門法的生疏是我國(guó)許多法理學(xué)者普遍性的學(xué)
術(shù)缺陷。法理學(xué)自恃學(xué)科的宏觀性，非常注意與哲學(xué)的聯(lián)
系，但卻很少有學(xué)者對(duì)部門法學(xué)精通。這一點(diǎn)形成了與歐美
法學(xué)家的鮮明對(duì)照。在歐莢法學(xué)的本體等宏觀問(wèn)題主要是由
哲學(xué)家來(lái)研究的，他們把其稱為法哲學(xué)。法理學(xué)則主要是由
法學(xué)家來(lái)研究的。但在我國(guó)由于法學(xué)起步較晚，大家都忙于
知識(shí)的引進(jìn)與介紹，學(xué)科之間的交叉研究尚未形成風(fēng)氣。各
學(xué)科之間的壁壘及門戶偏見還在相當(dāng)程度上存在�，F(xiàn)在專業(yè)
知識(shí)的分化越來(lái)越細(xì)，這一方面加速了知識(shí)爆炸的速度，另
一方面則更強(qiáng)化了學(xué)科的門戶之見。尤其是我們對(duì)專家的尊
重，使得人們對(duì)知識(shí)性的缺陷不以為然。這究竟是社會(huì)出了
問(wèn)題，還是人出了毛病?我們沒有進(jìn)行過(guò)認(rèn)真的分析。面對(duì)
知識(shí)海洋我們?cè)絹?lái)越惶恐，不知道該朝什么方向去努力。我
們一方面提倡學(xué)科的交叉與融合，主張寬泛的知識(shí)。另一方
面專業(yè)知識(shí)的增長(zhǎng)又壓得緩不過(guò)氣來(lái)，忙著追尋探索新的知
識(shí)。即使是這樣我們?cè)谠S多時(shí)候仍然不知道中國(guó)法學(xué)向何處
去。西方法學(xué)的眾多流派我們都在學(xué)習(xí)， 中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也
需要我們?nèi)ソ鉀Q，法學(xué)的中國(guó)化已經(jīng)成為不能回避的問(wèn)題；
中國(guó)法學(xué)的流派化意識(shí)也在覺醒。中國(guó)法學(xué)呈現(xiàn)繁榮的局面
似乎已經(jīng)到來(lái)，各種名目的專著已經(jīng)使我們應(yīng)接不暇。盡管
我們的研究還不是很成熟，還有許多要總結(jié)的地方，但是法
學(xué)的繁榮已使傳統(tǒng)學(xué)科感覺到壓力。法學(xué)幾乎已成這個(gè)時(shí)代
的顯學(xué)，在法學(xué)興盛的大潮中，法律學(xué)人都在做著自己的貢
獻(xiàn)。這本《修正的法律解釋理論》是吳丙新博士近幾年在
攻讀法理學(xué)博士期間系列作品的小結(jié)，蘊(yùn)含了作者對(duì)法理學(xué)
與刑法學(xué)的獨(dú)特理解，也算是二級(jí)學(xué)科之間的交叉研究吧。
這又為繁榮的法學(xué)增添了一束小花。
刑法解釋屬于整個(gè)法律解釋學(xué)的范疇，但它有自身的特
點(diǎn)。這一特點(diǎn)源自刑法本身的特殊性。對(duì)這一問(wèn)題的研究可
以深化刑法領(lǐng)域的法制建設(shè)。按嚴(yán)格法治論者的早期設(shè)計(jì)．
在刑法領(lǐng)域無(wú)需解釋，因而反對(duì)解釋的原則一直在刑法學(xué)界
有很強(qiáng)的聲音。罪刑法定的原則也要求司法過(guò)程中應(yīng)該是適
用法律而不是解釋法律。法律的文字不容違反，對(duì)法律最好
的解釋是法律本身，是法官解釋刑法的時(shí)候所奉行的格言。
法官是去發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的刑法。但是，法律的生命在于理
解，而不在于字義。罪刑法定僅僅有原則上的含義，是法官
理解法律的指導(dǎo)思想。隨著對(duì)罪刑法定原則的理解從絕對(duì)主
義走向相對(duì)主義，刑法解釋似乎又遏春風(fēng)，關(guān)于刑法解釋的
討論又興盛起來(lái)。但刑法解釋與其他部門法的解釋還不相
同，研究者無(wú)論如何也繞不過(guò)罪刑法定原則的“陰霾”。因
為放棄罪刑法定的原則無(wú)異于放棄刑法領(lǐng)域的法制。所以，
如何在刑法申既有解釋又不違背罪刑法定原則，就成了研究
者面對(duì)的難題。還有在傳統(tǒng)刑法理論中的類推制度，已被宣
判為“死刑”，但考夫曼提出的法律思維的類型化理論，又
迫使我們不得不重新思考一一法律思維究竟是什么?法律思
維方式究竟有哪幾種類型?在傳統(tǒng)理論中人們倡導(dǎo)根據(jù)法律
進(jìn)行推理，類型化思維是否背離了這一原則?另外反省性思
維是否和根據(jù)法律思維的模式一致?吳丙新博士重達(dá)了法官
的思維，是在事實(shí)與規(guī)范之間進(jìn)行目光的來(lái)回穿梭，這就意
味著法官不能機(jī)械地司法，而必須在解釋中使刑法獲得效
力。在本書中吳丙新還研究了刑法的實(shí)體淵源問(wèn)題。我認(rèn)
為，如果刑法的淵源是多元的，那么這個(gè)多元的淵源究竟是
制定法還是超越制定法，這對(duì)刑法的嚴(yán)格性又是一個(gè)新的挑
戰(zhàn)。對(duì)諸如上述提到的這些問(wèn)題，我們究竟是堅(jiān)持司法能動(dòng)
主義，還是奉行司法克制主義，就嚴(yán)肅地?cái)[到了每一法學(xué)研
究者和應(yīng)用者面前。我們必須有一個(gè)鮮明的態(tài)度。否則我們
的理論和行動(dòng)就無(wú)法展開。我個(gè)人認(rèn)為在中國(guó)目前的形勢(shì)
下，在刑法領(lǐng)域應(yīng)堅(jiān)持司法克制主義，這不僅是罪刑法定原
則的要求，更主要的是我國(guó)的主流文化對(duì)法律規(guī)則的輕視．
迫使我們必須改變我們對(duì)規(guī)則靈活多變的態(tài)度。沒有對(duì)規(guī)則
的嚴(yán)肅姿態(tài)，法制根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)．
從哲學(xué)的角度看，解釋可分為兩種：獨(dú)斷性解釋與探究
性解釋。法律解釋在某種意義上可以說(shuō)是獨(dú)斷與探究的結(jié)
合。但就刑法領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，解釋的獨(dú)斷性是其最鮮明的特征。
因?yàn)樾谭ń忉尶偟膩?lái)說(shuō)是堅(jiān)持司法克制主義的立場(chǎng)。刑事法
律的含義被認(rèn)為無(wú)需太多的探究，法官所發(fā)現(xiàn)的是那種已經(jīng)
固定在刑法典中的意義。在規(guī)范刑法學(xué)的研究中，法官要探
究的是個(gè)案事實(shí)的刑法意義。因而，在刑法學(xué)界主張法官造
法的不是很多。法律解釋的獨(dú)斷性要求法官在解釋刑法的時(shí)
候，只能使用法律發(fā)現(xiàn)方法。當(dāng)然這種觀點(diǎn)也受到了挑戰(zhàn)。
因?yàn)樵谡軐W(xué)解釋學(xué)看來(lái)，所有的理解都是創(chuàng)造性理解，發(fā)現(xiàn)
本身就意味著創(chuàng)造。但我們認(rèn)為，哲學(xué)解釋學(xué)意義上的創(chuàng)造
與刑法學(xué)者所理解的創(chuàng)造并不是同一個(gè)概念。在德國(guó)法學(xué)家
的理論中，有一個(gè)法律解釋的射程理論，只要是不超越法律
文義射程的都被視為發(fā)現(xiàn)。從法律解釋的最基本特征是獨(dú)斷
性來(lái)看，法官解釋刑法應(yīng)該是去發(fā)現(xiàn)已經(jīng)固定在刑法里的法
律意義。對(duì)刑法解釋的這種要求，是防止專制的必要手段。
吳丙新在本書中又一次強(qiáng)調(diào)了刑法解釋的合法性原則。
但與絕對(duì)法制主義不同的是。他在合法性原則的基礎(chǔ)上又堅(jiān)
持解釋的妥當(dāng)性。這可能是刑法學(xué)走向相對(duì)主義所帶來(lái)的某
種影響。本來(lái)刑法的解釋目標(biāo)很清楚，那就是把不清楚的刑
法意義在個(gè)別案件中講清楚，去發(fā)現(xiàn)刑法意義的客觀性。但
在今天的認(rèn)識(shí)水平下，哲學(xué)解釋學(xué)已經(jīng)宣布了絕對(duì)的客觀與
絕對(duì)的主觀是不可能的。對(duì)刑法的解釋目標(biāo)來(lái)說(shuō)，人力所能
達(dá)到的毋寧是主體間性，是前見與當(dāng)下的視域融合。哲學(xué)解
釋學(xué)為傳統(tǒng)解釋學(xué)提出了難以解答的理論問(wèn)題。其對(duì)刑法科
學(xué)來(lái)說(shuō)等于徹底宣告了罪刑法定的不可能性，或者說(shuō)宣告放
棄了理解的標(biāo)準(zhǔn)。這種放棄，實(shí)際上是等于說(shuō)刑法典作為文
本沒有任何意義。哲學(xué)解釋學(xué)的這種說(shuō)法理所當(dāng)然地遭到了
法學(xué)界的反駁。法學(xué)界里有傳統(tǒng)的客觀性理論，有限地承認(rèn)
了主觀性在理解過(guò)程中的地位，在堅(jiān)守相對(duì)客觀性的同時(shí)批
判了絕對(duì)的主觀性。在法治論者看來(lái)，刑法解釋的目標(biāo)是明
晰刑法在個(gè)案中的法律意義(最高司法機(jī)關(guān)的統(tǒng)一刑法解
釋是明晰模糊法條的含義)。
刑法作為法學(xué)各學(xué)科中最成熟的學(xué)科，有相對(duì)穩(wěn)定的理
論體系，有非常廣闊的應(yīng)用空間或?qū)嵺`價(jià)值。這固然令刑法
學(xué)者感到欣慰，但同樣明顯的是，這也對(duì)研究者帶來(lái)了許多
問(wèn)題。其中最明顯者是，固有的體系難以有大的突破。犯罪
構(gòu)成作為刑法學(xué)的核心概念，奠定了刑法學(xué)理論的基石。在
此基礎(chǔ)上所構(gòu)建的理論體系對(duì)后來(lái)的研究者來(lái)說(shuō)只能是修修
補(bǔ)補(bǔ)，學(xué)科的突破性發(fā)展難為了一代又一代的刑法學(xué)者。刑
法學(xué)也像整個(gè)法學(xué)一樣面臨著向何處去的問(wèn)題。我們看到．
最近刑法學(xué)家正在進(jìn)行方法論方面的研究，試圖用方法論的
介入為刑法學(xué)的發(fā)展增添新的活力。我從一個(gè)法理學(xué)者的角
度看，這種探索無(wú)疑是有意義的。我們對(duì)刑法學(xué)的本體問(wèn)題
已經(jīng)探討了很多，引進(jìn)方法論肯定會(huì)對(duì)刑法學(xué)的發(fā)展帶來(lái)新
的生機(jī)。這當(dāng)然不是說(shuō)關(guān)于刑法本體論的探討沒有意義，只
是強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)的研究，在本體論取得相當(dāng)成就以后，轉(zhuǎn)向方
法論的研究是學(xué)科發(fā)展的需要。我國(guó)刑法法制的建設(shè)需要刑
法方法論的支撐。所以我覺得，吳丙新關(guān)于刑法解釋立場(chǎng)與
方法的研究，像其他學(xué)者的研究一樣對(duì)促進(jìn)刑法學(xué)研究的轉(zhuǎn)
向及發(fā)展會(huì)起到積極作用。作為我?guī)У牡谝晃徊┦�，丙新�?
學(xué)為人都很謙恭，也為師弟、師妹們作了表率。望其在今后
的日子里不斷努力、繼續(xù)進(jìn)步。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
