[ 葉知年 ]——(2006-4-17) / 已閱43256次
論民事訴訟之證明標(biāo)準(zhǔn)
葉知年
摘 要: 從“客觀事實”、“法律事實”到“蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)隨著民事訴訟制度的改革而不斷完善。雖然，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定，但這個界定并不是非常明確，降低了其在實踐中的可操作性。為解決實踐操作中的困難，應(yīng)選擇“蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)，并在實踐過程中對證明標(biāo)準(zhǔn)的適用進(jìn)行必要的限制。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 證明標(biāo)準(zhǔn) 證據(jù)規(guī)則
一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念和意義
何謂民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)呢？一般認(rèn)為：“民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)就是指在民事訴訟中，用來衡量證明主體利用證據(jù)證明的活動是否達(dá)到了要求以及具體達(dá)到了何種程度的準(zhǔn)則和尺度。換句話說，證明標(biāo)準(zhǔn)就是在訴訟案件中已經(jīng)明定的一把尺子，當(dāng)事人的證明程度跨越了該尺，則這項證明所要證明的案件事實即認(rèn)定為真�！雹佗偎w現(xiàn)如下幾個內(nèi)容：1、提供證據(jù)的主體是糾紛雙方當(dāng)事人，對證據(jù)進(jìn)行判斷的主體是法官。2、證明標(biāo)準(zhǔn)是法定的標(biāo)準(zhǔn)，是由法律預(yù)先設(shè)定，作為認(rèn)定事實的尺度。3、當(dāng)案件證據(jù)的證明程度達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時，該證據(jù)所證明的案件事實可以成為法官進(jìn)行裁判的事實依據(jù)，即證明標(biāo)準(zhǔn)起到的是訴訟證明尺度的作用。
證明標(biāo)準(zhǔn)對于民事訴訟制度的重要性主要體現(xiàn)在：1、有利于當(dāng)事人對是否采取司法救濟進(jìn)行判斷。當(dāng)事人在自己的權(quán)利受到侵犯時，必然對幾種存在的權(quán)利救濟方式進(jìn)行利益權(quán)衡。如果法律沒有規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人對應(yīng)如何履行證明責(zé)任不明確，無法判斷自己將在司法救濟過程中投入多少資源；如果法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)太高，當(dāng)事人經(jīng)過分析后發(fā)現(xiàn)自己根本無法通過司法救濟來保護自己的權(quán)利，就會轉(zhuǎn)向其它救濟成本較低的救濟方式。2、是法官認(rèn)定事實的準(zhǔn)則。對于當(dāng)事人的主張，由于法官處于不知情者的角度，他只有通過雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)來判定曾經(jīng)發(fā)生的事實。面對紛繁復(fù)雜的證據(jù)，法官以法定的證明標(biāo)準(zhǔn)為尺度判斷當(dāng)事人主張的事實已經(jīng)得到證明還是仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。3、是對法官自由裁量權(quán)的限制。由于證明標(biāo)準(zhǔn)的存在，當(dāng)事人能夠?qū)ψ约褐鲝埖氖聦嵾M(jìn)行判斷，能夠在法官徇私枉法時提出異議或者上訴。這樣，法官對于當(dāng)事人所主張的事實就不能完全依據(jù)自己的主觀意愿想認(rèn)定就認(rèn)定，不想認(rèn)定就不認(rèn)定。
在白某訴孫某、王某人身損害賠償一案中，被告孫某、王某手持棍棒沖進(jìn)宿舍樓內(nèi)公用廚房毆打正在忙碌的白某，把白某的手按在切菜板上，將其左手無名指切下1.2cm一截后逃回家中。白某向人民法院提起訴訟，要求被告孫某、王某承擔(dān)賠償責(zé)任，在訴訟中提交了派出所報案證明、醫(yī)院門診病歷、醫(yī)藥費單據(jù)、斷手指一截以及傷殘左手等作為證據(jù)。被告孫某、王某在答辯中承認(rèn)糾紛發(fā)生的事實，但不承認(rèn)切斷原告白某手指一事。受訴人民法院要求原告白某舉出其斷指與被告孫某、王某的行為之間的因果關(guān)系。因原告白某無法舉出錄像式的證據(jù)，受訴人民法院判決駁回原告白某的訴訟請求。而事實上，原告白某提供的證據(jù)證明效力超過了被告孫某、王某抗辯的效力，盡管其無法提供錄像式的證據(jù)，但其證據(jù)的證明效力顯然優(yōu)于被告孫某、王某。因此，受訴人民法院判決原告白某勝訴更為合理。但由于當(dāng)時我國法律未規(guī)定合理、科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)，才導(dǎo)致受訴人民法院作出駁回原告白某訴訟請求的判決。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題的重要性，由此可見一斑。
二、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則做出裁判。”司法部門和理論界一般認(rèn)為，這一規(guī)定將我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)界定為“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（一）“蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的確定
“‘蓋然性’是有可能而不是必然的一種性質(zhì)，或者說一種可能的狀態(tài)�！雹� 所以，“蓋然性”體現(xiàn)的是一種可能性，是可以被證偽的。這種證明標(biāo)準(zhǔn)的確立有其客觀原因。
首先，從哲學(xué)的角度來看，認(rèn)識是主體對客體的能動性反映，認(rèn)識的準(zhǔn)確程度受到認(rèn)識主體能力和水平的限制。所以，不同的主體對同一客體有不同的認(rèn)識。雖然從認(rèn)識論的角度來說，馬克思主義哲學(xué)堅持了“可知論”的觀點，強調(diào)了認(rèn)識的“絕對性”原理，但馬克思主義哲學(xué)同時也承認(rèn)了認(rèn)識的“相對性”原理，即承認(rèn)在一個特定的時期，人類對于某個問題的認(rèn)識是有限的。這就使作為認(rèn)識活動之一的司法活動同樣存在證偽的可能。
其次，從司法活動的性質(zhì)來看，法官在介入案件時，面對的是當(dāng)事人提供的、客觀性有待分析、真實性有待確定、關(guān)聯(lián)性有待判斷的證據(jù)。同時，由于時間的一維性，法官面對的證據(jù)完全可能是不充分的。除此之外，法官對客觀事實毫不知情。沒有客觀事實可對比的法官亦不可能像科學(xué)研究那樣，創(chuàng)造條件使案件重演。正是由于“法律中缺乏有穿透力和嚴(yán)格的理論，精密的測試設(shè)備、精確的語言、對實證研究和規(guī)范研究的明確區(qū)分、資料的量化、可信的受控實驗，嚴(yán)格的統(tǒng)計推論”③ 等科學(xué)的研究方法，使司法認(rèn)知活動不同于自然科學(xué)中對客觀事物的認(rèn)識。司法認(rèn)知是在特定的時間和有限的證據(jù)的情形下對案件事實進(jìn)行推理，是一種實踐理性。實踐理性“是為了形成對于那些無法由邏輯學(xué)和科學(xué)觀察加以檢驗的事項的信念而采用的方法”。④“實踐理性”是一個雜物箱，里面有掌故、內(nèi)省、想象、常識、設(shè)身處地、動機考察、言說者的權(quán)威、隱喻、類推、先例、習(xí)慣、記憶、經(jīng)歷、直覺以及歸納。”⑤由于實踐理性在司法實踐中的運用，使得司法實踐存在不確定性和證偽的可能性。
最后，從法治的要求來看，我們不能否認(rèn)，在實踐中存在案情簡單、證據(jù)充分、認(rèn)定的事實同客觀事實保持一致的情形。但是，我們同樣必須承認(rèn)存在案件案情復(fù)雜、證據(jù)缺乏、認(rèn)定的事實無法同客觀事實保持相一致的情形。由于法治要求法律規(guī)定的廣泛適用性，那么立法者在立法中就不能因為認(rèn)定客觀事實存在一定的可能性就將其定為認(rèn)定事實的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了存在不一致的可能性，使“不一致的可能性”成為法外范圍。法律是對社會秩序的一種基本安排，它體現(xiàn)的是一種較低標(biāo)準(zhǔn)的要求。所以，將“蓋然性”作為事實認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，是符合客觀事實、現(xiàn)實情況和法治要求。
（二）“客觀事實”與“法律事實”的爭論
在我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中一直存在著 “客觀事實”和“法律事實”的爭論。主張我國應(yīng)該采用“客觀事實”證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為：“‘客觀真實說’的科學(xué)性在于：1、它是判定證據(jù)是否真實標(biāo)準(zhǔn)和判定證據(jù)是否充分標(biāo)準(zhǔn)的集合體。2、它強調(diào)法官對案件的認(rèn)識必須以案件事實為基礎(chǔ)，必須摒除主觀臆測，而且它在理論意義上承認(rèn)案件事實是可知的。”⑥而法律事實“是指在證明過程中，運用證據(jù)對案件事實認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實的程度�！雹吖P者認(rèn)為，雖然由于我國第二審法院對于第一審法院所認(rèn)定的事實有審查權(quán)，當(dāng)?shù)诙䦟彿ㄔ喊l(fā)現(xiàn)第一審法院認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足時，可以對事實從新認(rèn)定，導(dǎo)致第一審法院所認(rèn)定的“客觀事實”發(fā)生改變，這給法律的權(quán)威性帶來了負(fù)面的影響，但這種界定是相當(dāng)明智的。
首先，“法律事實”體現(xiàn)了主、客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)原理。法律事實并非法官任意認(rèn)定的事實，它是建立在客觀存在的證據(jù)的基礎(chǔ)上，對客觀事實的再現(xiàn)或者說是反映。從這個角度講，法律事實具有內(nèi)容的客觀性。法律事實在承認(rèn)內(nèi)容的客觀性的同時亦承認(rèn)了法官在事實認(rèn)定上的主觀能動性，這無疑給了法官一個定心丸。法律事實將定案事實的認(rèn)定建立在法庭審判程序、證據(jù)規(guī)則和法官的自由心證的基礎(chǔ)上，這完全符合哲學(xué)認(rèn)識論的基本觀點。
其次，“法律事實”體現(xiàn)了對程序正義的認(rèn)同。程序正義體現(xiàn)為確定社會制度中，人們可得到權(quán)益在受到侵犯時救濟的明確性和可分析性。正是由于程序法的明確性和適用的公平性，使得程序正義的價值越來越多地得到肯定�！胺墒聦崱笔墙⒃谄降�、一致地對當(dāng)事人適用同一程序法的基礎(chǔ)上，通過當(dāng)事人的積極參與，法官所形成的內(nèi)心確信，而不是法官的自由裁判�！胺墒聦崱背姓J(rèn)在公正適用程序法的情形下，產(chǎn)生結(jié)果的公正性，體現(xiàn)了程序法自身的價值。
再次，“法律事實”體現(xiàn)對正義和效率的調(diào)和。由于法律制度的安排同時也體現(xiàn)了對資源合理和有效利用的要求，所以“遲到的正義是非正義”。如果為了追求所謂的實體正義而放棄效率，那么，資源的無限消耗后得到是仍然無法體現(xiàn)正義要求而被歸為“不正義”的“正義”�！胺墒聦崱闭J(rèn)同一味追求客觀事實的困難，提出在公正適用程序法的基礎(chǔ)上認(rèn)定的以客觀事實不一致的事實同樣應(yīng)得到法律的認(rèn)可，解決了追求客觀事實的資源耗費與效率之間的問題。
最后，“法律事實”是對不同正義的選擇，體現(xiàn)對更深層次正義的保護。如對違法取得的證據(jù)的排除，法官舍棄了“毒樹之果”，放棄了明顯可得的客觀事實而選擇了“法律事實”。這種選擇是為了更好地體現(xiàn)法治的尊嚴(yán)。
（三）“蓋然性”程度的選擇
如果說，“法律事實”討論的是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)中內(nèi)在包含的定案事實的方式，那么，“蓋然性”程度的選擇體現(xiàn)的則是證明標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于定案事實是否充分的問題。
高度“蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)來源于大陸法系，“是指證明雖然沒有達(dá)到使法官對待證事實確信為絕對真實的程度，但已經(jīng)相信存在極大或非�？赡苷鎸嵉某潭取！雹嘞鄬τ诖箨懛ㄏ担⒚婪ㄏ挡捎玫氖恰吧w然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)�！吧w然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)是指“當(dāng)一事實主張被陪審團確信為在證據(jù)上具有占優(yōu)勢的蓋然性，即存在可能性大于不存在的可能性時，那么，此項事實主張就被認(rèn)定為真實。”“也就是說，在民事訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，其最終所證明的結(jié)果能達(dá)到一般正常人在具有普通常識的情況下，認(rèn)為具有某種必然的或合理的蓋然性，或確定程度就夠了”。⑨
理論界和司法部門之所以認(rèn)為我國采取的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度“蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)是因為《規(guī)定》第七十三條關(guān)于“判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否 ‘明顯’大于另一方提供證據(jù)的證明力”的規(guī)定。一般認(rèn)為由于“明顯”的限定，使法官在對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行判斷時，并不能因為一方的證明力“高于”另一方，就對該方主張的事實進(jìn)行認(rèn)定，這種“高于”要達(dá)到“明顯”的程度。所以，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)更符合大陸法系的近似確然性的可能。如果我國采取“蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)，“在實踐當(dāng)中難以把握，在現(xiàn)實國情條件下容易導(dǎo)致法官濫用司法裁量權(quán)，因此有必要將這種簡單優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)（指“蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)）提升為一種“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以期促使法官盡可能地接近真實和發(fā)現(xiàn)真實。”⑩“在實行較高的證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，有一些案件當(dāng)事人就是竭盡全力也無法讓收集到的證據(jù)達(dá)到法律所要求的標(biāo)準(zhǔn)。……因此允許民事案件中的一些問題或一些案件適用‘蓋然性’占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)是必要的，以便在法官認(rèn)定案件事實的把握性不很大的情況下，不是簡單地以未完成證明責(zé)任的分配一判了之，而是給法官更多的任務(wù)，讓他們認(rèn)真地分析雙方的證據(jù)，比較雙方所提供的證據(jù)的證明力，判斷證明力占優(yōu)勢的一方勝�！薄案叨取w然性’屬于毋庸置疑，優(yōu)勢證據(jù)屬于較為可靠。高標(biāo)準(zhǔn)是容易掌握的，而低標(biāo)準(zhǔn)操作起來則有較大的困難。這是由于我們一直在使用高標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的習(xí)慣的影響�！� 我國之所以選擇高度“蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的原因為：1、限制了法官的自由裁量權(quán)。2、促使了法官去追求客觀事實，而不滿足于“法律事實”。3、由于執(zhí)行了較長時間的“客觀事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果一下子將證明標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“蓋然性”占優(yōu)勢，法官會不知道該如何把握。
筆者對于以上的觀點并不敢茍同。首先，“明顯”是指“清楚地顯露出來，容易讓人看出或覺察到�！� 事實上這個詞并沒有多少的確定性，是否明顯還是要根據(jù)法官的自由裁量。同樣會因為法官的經(jīng)驗、認(rèn)識、知識水平的不同，得到對“明顯”的不同判斷。所以，“明顯”的存在，根本不能達(dá)到所謂的限制法官自由裁量權(quán)的要求，無法成為選擇高度“蓋然性”的理由。其次，實踐操作中的困難。高度“蓋然性”、“明顯”這些都是指意相當(dāng)不清楚的形容詞，在現(xiàn)實中存在量化的困難。而且，由于司法實踐中存在缺席判決的情形，如果沒有了另一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)作為參照系進(jìn)行比較，如何體現(xiàn)“明顯”？沒有了“明顯”的高度蓋然性，那提起訴訟的這一方當(dāng)事人所主張的事實只能處于“事實狀態(tài)真?zhèn)尾幻鳌绷�。這樣未參加訴訟的當(dāng)事人真的是可以“高枕無憂”了，只要不參加訴訟，另一方當(dāng)事人的主張就得不到認(rèn)可。這樣雙方當(dāng)事人的糾紛沒有得到解決，訴訟制度設(shè)置的目的將蕩然無存。
筆者認(rèn)為，我國民事訴訟應(yīng)該采取“蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)。
首先，從我國立法趨勢來看。我國的法制不斷完善，逐漸實現(xiàn)“有法可依”�！坝蟹ǹ梢馈斌w現(xiàn)了法律規(guī)則的外化和法律制度的公示性。從某種角度上講，法律規(guī)則的外化體現(xiàn)了對法官自由裁量權(quán)的限制，但這種外化和限制并不是排除法官的自由裁量。事實上，法官的自由裁量是隨著這種規(guī)則的外化而得到提高。完善的法律制度，使法官的自由裁量得到了合法的肯定。所以，法官的自由裁量權(quán)是隨著法治的不斷發(fā)展而得到提升。采取“蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)更符合法治社會對于法官自由裁量權(quán)的要求。
其次，我國法治環(huán)境不斷優(yōu)化。1、我國民事訴訟制度已經(jīng)從完全的“職權(quán)主義”向“對抗主義”傾斜。從《規(guī)定》的規(guī)定可以看出，現(xiàn)在的民事訴訟更強調(diào)的是當(dāng)事人的參與。如舉證責(zé)任的確定、法官取證范圍的限制。2、由于司法考試的統(tǒng)一，法官的素質(zhì)將不斷地提高。3、當(dāng)事人積極參與訴訟。由于我國正不斷完善社會主義的法治，法治觀念逐漸深入人心，人們漸漸學(xué)會拿起法律武器捍衛(wèi)自身的權(quán)利，司法救濟逐漸成為人們權(quán)利救濟的首選。法治環(huán)境的優(yōu)化為適用“蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)奠定了很好的基礎(chǔ)。
再次，“蓋然性”占優(yōu)勢更具有實踐的可操作性。1、事實狀態(tài)一般存在三種情形：“可能”、“不可能”和“事實狀態(tài)真?zhèn)尾幻鳌�。“蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是事情到底是“可能”還是“不可能”。如果沒有辦法判斷，那么，事實就處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)。這樣就解決了在一方當(dāng)事人缺席時對事實進(jìn)行認(rèn)定的問題。如果認(rèn)為由于我國長期采用“客觀事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一改革、一放權(quán)，法官就都懵了，“可能”與“不可能”都不會判斷了，這個假設(shè)也未免太讓人難以信服了。2、如果采用高度“蓋然性”這樣不明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人是很難判斷自己的主張是否能夠得到支持。而“蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)就明確多了，因為“可能”與“不可能”的界定是比較符合普通人的理解能力的。
最后，由于法定的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是訴訟證明過程中所要達(dá)到的“最低”標(biāo)準(zhǔn)，即只要達(dá)到了就“可以”認(rèn)定，但這種“最低”標(biāo)準(zhǔn)并不排斥更高標(biāo)準(zhǔn)的適用。對客觀真實的追求在實踐可能的情況下由于較高證明標(biāo)準(zhǔn)的適用亦得到法律的認(rèn)同。在司法實踐中，法官可以根據(jù)案件與當(dāng)事人利益的相關(guān)性和責(zé)任承擔(dān)程度的不同而采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，但這些不同的證明標(biāo)準(zhǔn)都不應(yīng)低于法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的程度。否則這種證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇即為違法。如果認(rèn)為在高度“蓋然性”這個法定最低證明標(biāo)準(zhǔn)之外，還存在著比這個證明標(biāo)準(zhǔn)“低”的證明標(biāo)準(zhǔn)是背離立法要求。而將“蓋然性”占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為法定的最低證明標(biāo)準(zhǔn)就完全可以解決這個問題了。
三、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)對民事審判實踐的影響
雖然，證明標(biāo)準(zhǔn)只是民事訴訟制度中證據(jù)規(guī)則的一部分，但證明標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)規(guī)則和民事訴訟制度都占有重要的地位。證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定體現(xiàn)了民事訴訟制度的理念--在效率和公正的辯證統(tǒng)一下，解決糾紛，達(dá)到社會秩序的重新穩(wěn)定。證明標(biāo)準(zhǔn)的存在對證據(jù)規(guī)則中的其他規(guī)則同樣也起到了調(diào)整和協(xié)調(diào)的作用。
（一）證明標(biāo)準(zhǔn)對舉證責(zé)任分配的影響
證明標(biāo)準(zhǔn)是與舉證責(zé)任緊密聯(lián)系的證據(jù)規(guī)則，是從不同角度對當(dāng)事人訴訟證明進(jìn)行要求。“舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，它是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任。具體包含行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任�！� “結(jié)果意義上的舉證責(zé)任”強調(diào)的是當(dāng)事人在舉證不能的情形下需要承擔(dān)對己不利的法律后果。這里的舉證不能就是指當(dāng)事人所提供的證據(jù)不能達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系到當(dāng)事人對結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的承擔(dān)，所以在立法和司法實踐中要依據(jù)案情選擇不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。正如《規(guī)定》第七條規(guī)定的“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)�！睆倪@條規(guī)定可以看出在法律對舉證責(zé)任規(guī)定不明確時，法官對于當(dāng)事人舉證責(zé)任的安排享有自由裁量權(quán)，而自由裁量的依據(jù)是“公平原則和誠實信用原則”。筆者認(rèn)為，這個原則體現(xiàn)在實踐中，就是更多的依據(jù)一方當(dāng)事人提供證據(jù)使自己的主張達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的難易程度來分配舉證責(zé)任。
（二）庭前證據(jù)交換規(guī)則的確立
在傳統(tǒng)的民事訴訟中，當(dāng)事人對于自身權(quán)益的保護的要求是否能夠得到滿足更多的是依靠訴訟技巧的使用。為了達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人及其訴訟代理人利用了訴訟中審理時效的限制，采取證據(jù)突襲的做法。這完全與證明標(biāo)準(zhǔn)所體現(xiàn)的追求正義的理念相違背。為了更好地在訴訟中適用證明標(biāo)準(zhǔn)，庭前證據(jù)交換制度孕育而生。證據(jù)交換制度中所包含的證據(jù)失權(quán)規(guī)則，防止了當(dāng)事人的證據(jù)突襲，使法官能在既定的審判時間內(nèi)更好地認(rèn)定案件事實。該制度的確定，不僅使當(dāng)事人通過證據(jù)交換對對方當(dāng)事人的證據(jù)有所了解，同時也給予了當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行判斷的機會，即判斷自己的證據(jù)是否達(dá)到了法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個制度的建立同時也平衡了現(xiàn)實生活中確實存在的當(dāng)事人能力高低不一的情形，使訴訟不再是單純的技巧的運用，同時也體現(xiàn)對客觀事實和正義的追求。
（三）證據(jù)的審查和優(yōu)勢證據(jù)的形成
證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中的適用離不開對證據(jù)的審查和優(yōu)勢證據(jù)的判斷。由于證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，實踐中一直在尋找是否可以將證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化的辦法。而量化的基礎(chǔ)建立在對證據(jù)證明能力和證明力的判斷。哪個證據(jù)的證明力大，哪一方當(dāng)事人的砝碼就比較重，即訴訟中證據(jù)的數(shù)量并不是決定當(dāng)事人主張應(yīng)否得到支持的依據(jù)，起主要作用的是證據(jù)的證明力。《規(guī)定》第六十九條、第七十條和第七十七條對證據(jù)證明力的判斷進(jìn)行了規(guī)定，這事實上是從對證據(jù)審查的角度對證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中的適用進(jìn)行了限制。如《規(guī)定》六十九條規(guī)定了不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，第七十條規(guī)定了在對方當(dāng)事人沒有足以反駁和相反證據(jù)的情形下，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)定提供證據(jù)一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力。而第七十七條規(guī)定了在數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力的認(rèn)定原則。這些規(guī)則使法官在審理過程中有了明確的指標(biāo)，使得證明標(biāo)準(zhǔn)更易于量化。這體現(xiàn)了我國在吸收了大陸法系自由心證的基礎(chǔ)上，借鑒了英美法系證據(jù)規(guī)則中對證據(jù)證明力進(jìn)行限制的做法。
（四）民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在實踐中的適用
總共2頁 1 [2]
下一頁
