[ 詹緒波 ]——(2004-6-9) / 已閱18187次
論基層民事執(zhí)行
南京財經大學法學院 詹緒波 210046
摘要：執(zhí)行是司法實踐中重要的一環(huán)，執(zhí)行難也是一個亟待解決的問題 。本文試圖從基層民事執(zhí)行難的原因著手，通過分析基層國家權力與基層社會之間的關系，找到一種能夠妥善解決 基層民事執(zhí)行難的方法。
關鍵詞：基層① 民事 執(zhí)行難
執(zhí)行是訴訟的最后階段，是生效法律文書得以實現(xiàn)的保證 ，是國家法律得以具體貫徹和執(zhí)行的保障，直接關系到司法公正和司法權威。然而，法院執(zhí)行難卻一直困擾著司法界。2002年10月11日，最高人民法院院長 沈德詠主持召開“全國法院加強執(zhí)行電視電話會議”，坦言法院執(zhí)行工作“面臨十分嚴峻的形勢”。盡管自1999年，最高人民法院對執(zhí)行做出了統(tǒng)一部署，五年來，各級法院做出了很大的努力，執(zhí)行工作取得了重大進展②然而，時至今日，法院執(zhí)行難依然存在。本文試圖從基層法院執(zhí)行現(xiàn)狀著手，側重從民事執(zhí)行方面，對基層民事執(zhí)行工作提出自己的觀點和看法，以饗讀者。
為了便于展開討論，不至于使述議顯得過于空洞，在次試舉兩個具有典型意義的例子，以便通過對事例的分析得出某些結論。
案例1：1985年55歲的趙琳璧借貸1萬余元投資到陜西眉縣營頭鄉(xiāng)政府開辦的農具廠，一年之后，場子因無法繼續(xù)開辦，但他投入的錢卻拿不回來。1988年他將農具廠承包人李某與 眉縣營頭鄉(xiāng)政府告到法庭。1990年竟眉縣法院一審判決，由李某償還趙琳璧款17064。96元，眉縣營頭鄉(xiāng)政府負連帶責任。判決書生效后 趙琳璧多次催促， 因當時法院經濟審理`執(zhí)行未分離，到1994年5月，此案由執(zhí)行庭正式立案，因李某無償還能力，營頭鄉(xiāng)政府實際上是被執(zhí)行人，盡管 趙琳璧多次到當?shù)胤ㄔ汉袜l(xiāng)政府催促，鄉(xiāng)政府態(tài)度也很好，但案件無實質性進展。面對記者的鏡頭，趙琳璧 催淚發(fā)誓：“不兌現(xiàn)法律白條，死不瞑目”。
案例2001年10月27日，陜西風翔縣農民石五龍之妻因瑣事與鄰居石某父子發(fā)生爭執(zhí)在撕打中受傷，治療工花去5600余元，石五龍將此事起訴到法院。2002年3月8日 風翔縣人民法院做出一審判決，判令石某父子共同賠償4481余元，判決生效后，同年4月8日石五龍即向法院申請強制執(zhí)行，并交納了有關費用，但法院派人去執(zhí)行卻沒有結果。2002年6月24日，寶雞市檢察院對此案提出抗議，風翔縣人民法院即對此案再審。2003年4月11日法院維持原判。在隨后下鄉(xiāng)執(zhí)行中，因石某父子不在而無果。10月28日，百般無奈的石五龍在 風翔縣縣城公開拍賣“法律白條”并且承諾：“有誰能幫我討回這筆錢，我原分一半給他”
上述兩個案件都發(fā)生在基層，在法院執(zhí)行過程中，法官也做出了努力，然而事件的結果卻令人遺憾——即出現(xiàn)了所謂的執(zhí)行難。那么基層民事執(zhí)行難的原因究竟是什么呢？
執(zhí)行難是一個普遍存在的問題，而民事判決執(zhí)行難又有其自身的特點。這種特點根源于基層結構（這里的結構既包括組織結構，社會結構，也包括權力結構）的特殊性。我認為可以從執(zhí)行主體（國家權力）和執(zhí)行客體（基層群眾）在基層的現(xiàn)狀來分析。
（一） 首先討論基層群眾的現(xiàn)狀
1、 基層特殊的社會組織結構
基層，特別是農村，以血緣和地緣關系構建了一個復雜的社會關系網，家庭、鄰里、街坊、包括村干部，總是會發(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系。尤其是以血緣為基礎的家族更是發(fā)揮著至關重要的作用。與城市高度發(fā)達的物質文明產生的社會聯(lián)系不同，基層社會最重要的紐帶是血緣，相對于城市社會最主要的紐帶----利益，似乎更為牢靠。在農村，徹底脫離或者基本脫離自己的家庭是難以理解的。而城市則不同，由于經濟的發(fā)達、交通的便捷等，家族的概念幾乎可以沒有，甚或家庭內部的聯(lián)系也不必非常緊密。于是，相對于城市，基層的群眾（村民）更容易團結起來，也就是說基層更具有團結性。
同時，由于基層社會組織的基本要素是血緣、 地緣，而血緣和地緣決定了這個社區(qū)的人很自然、也很容易會產生密切的關系，也就是說，基層是一個熟人社會。
熟人社會的特性和易于團結的特點，構成了基層社會特殊的一面，而這種特殊性在一定意義上是落后的，而試圖“控制” 基層社會的法律卻帶有濃厚的現(xiàn)代性。于是基層社會的落后性與試圖“控制”它的意識形態(tài)的現(xiàn)代性便構成了一種矛盾。矛盾的雙方在理論上說應該是先進的一面（法律）占主導地位，然而，由基層社會結構的特殊性，再實踐中常常表現(xiàn)出一種相反的趨勢-------基層社會占居了主導地位。于是，執(zhí)行難便成為一種正當現(xiàn)象了！ 本應該占統(tǒng)治地位的現(xiàn)代法律由于起自身某些方面與基層結構不和諧，導致起無法進入這個社區(qū)，自然也無法通過權力自身的運作取得獨占地位。權利的錯位導致在基層，執(zhí)法人員扮演了非常尷尬的角色，而執(zhí)行工作由于這種處境的尷尬自然的受到了影響，甚至是阻礙。
另一方面，由于基層的熟人社會性質和易于團結的特點，導致一些債權在現(xiàn)實執(zhí)行中很難實現(xiàn)，�，F(xiàn)實情況是債權人與債務人之間往往有密切的關系，或鄉(xiāng)鄰，或街坊，或朋友，甚或親戚。正如開頭提到的兩個案例。案例1中，趙琳璧與李某是生意合伙人，從某種程度上說是朋友關系。而案例2中，石五龍是與鄰居發(fā)生糾紛。在這種情況下，一方面，要求執(zhí)行者與執(zhí)行對象之間存在著緊密的聯(lián)系，盡管雙方對簿公堂，但如果雙方能夠自覺履行法律義務的話，那么這種原有關系還有可能延續(xù)，至少不會反目成仇；另一方面，面對執(zhí)行難，債權人只能通過法律手段來達到終極目的，而這種終極目的達到，必須付出割舍雙方原有聯(lián)系的代價。更為重要的是，因為基層的熟人社會性質，很容易是這種割舍雙方聯(lián)系的單純行為進而擴展到割舍與很多人聯(lián)系之地步。再加上基層社會的團結性，可能債權人會被這個社區(qū)（群體）所拋棄。這也是文中兩個案例最終都發(fā)生轉向的原因。趙琳璧將債務追討轉向了并不直接相關的鄉(xiāng)政府，而作為外鄉(xiāng)人（從陜西榆林遷到眉縣）將債權試圖移交給“第三者”。
（2）基層民眾獨特的文化結構和法律心理。
盡管現(xiàn)代化的浪潮已席卷了全國的每寸土地，與此相伴隨得法律（司法）現(xiàn)代化以不是當年的“洪水猛獸”。在基層，我們看到了普通群眾法律觀念的一些可喜轉變。比如：他會在日常生活中重新構件一個自我保護體系，在同他人交往時會更多的強調某些法定儀式，等等。③然而，正如上段所言，傳統(tǒng)的基層結構在相當大的程度上仍然保留著其固有的特性，而與此想適應的基層民眾的文化結構和法律心理依然具有其特殊性。
其一、時至今日，許多基層民眾還是不愿打官司，發(fā)生的糾紛，他們更愿意以“禮治”的方式來解決通過村委會或是家族中有聲望的長輩來調解。正如費孝通先生指出的。中國鄉(xiāng)土社會權力結構分為四種：橫暴權力、同意權力、長老統(tǒng)治和時勢權力。④在禮治占統(tǒng)治地位的基層，長老統(tǒng)治（即定教化）占據(jù)著相當重要的地位，而至于橫暴權力的實施，則是禮治無法實現(xiàn)解決糾紛時被迫采取的手段。因此在基層民眾思想未得到徹底改造之前，法治的“入侵”必然會在一定程度上破壞禮治的統(tǒng)治，從而易使民眾打下法治無用的意識形態(tài)烙印。
其二、基層的現(xiàn)代法律心理并未確立。基層的許多民眾依然認為打官司，或者被告上法庭充當被告是不光彩的事。因此，在禮治調節(jié)無效而訴諸法律之時，被告人的思維便粘貼了恥辱的標記。如果說在判決還未確定之前，被告人還可以選擇是否履行應有的義務的話，那么在法庭判決其應履行已生效的法律文書的情況下，按照被告人現(xiàn)有的法律邏輯，那便是毫無選擇的余地------堅決不履行應盡的義務，或者至少是堅決不認真不履行應盡的義務。因為，被告人一方面要考慮“面子”問題；另一方面也要考慮日后的生活問題，甚至是社會地位問題-----我賠給他錢是否會矮他一截？
其三、對國家權力的一種自然排斥，也是基層法律心理的一個要素。法在基層更多的被理解為一種刑罰，對法的畏懼導致對法的自然排斥。自然，民事執(zhí)行也被排斥在這種“親密社會”之外，這也可以理解，為何人們叫難以執(zhí)行判決書為“法律白條”，可以將“法律白條”公開拍賣。
（二）國家
1、國家權力在基層的孱弱。
從理論上來說，擁有暴力機關的國家應該遠遠大于基層（公民）的權力，作為個體的公民無法與強大的國家抗衡。近年來，我們更多的是聽說國家權力對公民權利的損害。像超期羈押、收容遣送、包括亂打白條等。建國五十多年來，黨建立了全國統(tǒng)一的領導體制，各級政府，包括司法機關的建設都一定程度的得到加強。一個“統(tǒng)一、精簡、效能”的政府機構正在逐步確立。但理論與實踐總是存在一定程度的偏差（當然這種偏差是合理的，否則理論與實踐都無法長足發(fā)展），實踐證明，在特定的空間、環(huán)境下，國家權力與公民權力會發(fā)生驚人的蛻變。尤其是在社會轉型期，國家權力（人民公社）退出基層，取而代之的是農村自治組織------村民委員會。在農村日常政治、社會生活中扮演著極為重要的角色。而這種角色卻不是代表國家，或者說是國家權力的延伸，他代表的是一種與基層密切相關的力量。從某種意義上來說，無論是村民委員會還是黨支部都是為村民服務的，而不是履行國家職能的（包括強制職能）。國家在基層權力的孱弱，這也可以解釋案例2中，為何法院不傳喚被執(zhí)行人到庭，而兩次親自下鄉(xiāng)，最終因被執(zhí)行人逃避而無法順利執(zhí)行。同樣案例1中，也出現(xiàn)了人民法院12年無法追回債權人應有的債權。
需要說明的是，這里論述法院與基層的關系主要側重與實踐方面（權力碰撞），而在前面“基層特殊的社會組織結構”中論述法院與基層的關系主要側重于從意識形態(tài)方面（法律試圖控制基層）。兩者有密切的關系，但不是等同的。
2、個別執(zhí)行人員素質差，影響執(zhí)行隊伍整體形象。
從宏觀上分析，基層執(zhí)行難與國家權利的孱弱有直接關系。那么，從微觀上分析，執(zhí)行人員素質差，也是影響司法權威的原因。當前一些執(zhí)行人員素質較低，工作作風差，官僚主義嚴重，在執(zhí)行過程中出現(xiàn)了執(zhí)行亂的情況。執(zhí)行人員缺乏耐心教育，深入調查的作風。個別執(zhí)行人員與債務人進行不正當接觸，幫助債務人隱藏債務：個別執(zhí)行法警野蠻執(zhí)法，導致矛盾激化，執(zhí)行更加難以解決。媒體津津樂道的炒作“野蠻執(zhí)法Vs 暴力抗法”反映了近年來暴力抗法有上升的趨勢。⑤
3、執(zhí)行較強的行政化色彩。
再回到基層，除去上述幾乎全國都有的現(xiàn)象，基層執(zhí)法也有起自身特點�；鶎臃ㄔ簬в泻軓姷男姓�，即使是送法下鄉(xiāng)，司法便民措施也是在行政權利的影響下做出的�！包h中央的文件比法律條文有用”反映了這種現(xiàn)象⑥同時，對行政強制執(zhí)行的協(xié)助也加強了法院執(zhí)行工作的行政化色彩。在基層普通民眾的心中，法院執(zhí)行局和工商、城管、甚至鄉(xiāng)干部沒有什么區(qū)別，甚至是比這些部門的可敬畏性還低。因此，在長期以來形成的排斥行政權力的心理影響下，基層民眾對行政權力的“同路人”------執(zhí)行權力，做出本能的排斥。這也是為何許多執(zhí)行法警去基層執(zhí)行時，無人配合的原因之一。既然無人配合，執(zhí)行結果便不言而喻了。
二、如何解決基層民事執(zhí)行難？
對基層民事執(zhí)行難原因的分析，使筆者產生了一個牢固的觀念：正如適用于商業(yè)社會、陌生人社會的現(xiàn)代法律無法在基層有效運作：城市中一些解決執(zhí)行難的方法在基層不一定有效。同樣，從西方移植過來的方法也會被打上“方法白條”的烙印。我非常贊同蘇力先生對法治現(xiàn)代化中本土資源的看法，基層的問題還是應該回到基層來解決。
1． 加強普法宣傳，妥善解決糾紛，在基層樹立司法權威。
意識形態(tài)控制的力量無疑是強大。黨和國家歷來重視思想領域的動態(tài)，這種情況表現(xiàn)在基層主要是法律知識的宣傳與普法工作，十多年來，普法工作取得了顯著的效果⑦在這里，筆者主要想討論的是如何將普法工作落到實處，真正體現(xiàn)實事求是，密切聯(lián)系群眾的作風，普可行之法、可用之法。因為有時基層群眾拿到竟是《反不正當競爭法》，甚至是《知識產權保護法》！
在基層司法實踐中，基層法院更應該發(fā)揮司法的效力，貫徹司法宗旨，探索在基層可行的司法形式，重在解決糾紛，妥善解決規(guī)則與實際之間的矛盾，為群眾半實事，辦好事，從而確立司法權威。只有真正樹立司法權威，才能使自覺履行法律文書成為可能。這也是解決基層民事執(zhí)行難的最理想狀態(tài)，最好方法。
2、推行執(zhí)行體制改革。執(zhí)行工作具有雙重性，一方面，執(zhí)行的裁決權具有裁判權的性質，應該屬于司法權；另一方面執(zhí)行的實施權具有管理支配的特點，應該屬于行政權。因此有必要對現(xiàn)有執(zhí)行體制進行改革，即：設立一個獨立于普通法院之外的執(zhí)行局，專門負責執(zhí)行工作，這個執(zhí)行局仍由最高人民法院管轄。在全國建立一個 垂直領導的執(zhí)行體制，分設最高人民法院執(zhí)行總局，下設執(zhí)行局、執(zhí)行分局、執(zhí)行支局。⑧這樣在司法領域便存在兩套系統(tǒng)：一套審判系統(tǒng)，由各級人民法院構成；一套執(zhí)行系統(tǒng)，由各級執(zhí)行機構構成。這種設置一方面有利于打破執(zhí)行工作中受地方保護主義干擾較大的屏障，利于執(zhí)行工作，另一方面也有利于審判與執(zhí)行之間的良性互動。
3、加強執(zhí)行隊伍建設，創(chuàng)造性的開展執(zhí)行工作。
基層國家權力的孱弱是導致執(zhí)行難的一個原因，因此在面對國家權力無法有效的控制基層權力，而且執(zhí)行客體又并非出于正當理由影響執(zhí)行時，加強執(zhí)行隊伍建設便顯得必要了。
執(zhí)行隊伍建設一方面指執(zhí)行力量的加強。按照中央1999年11號文件規(guī)定，要把執(zhí)行人員的比例增加到法院總人數(shù)的15%；另一方面也指執(zhí)行隊伍素質建設。即：提高執(zhí)法意識、業(yè)務素養(yǎng)、嚴格守法、認真執(zhí)法。
在實際執(zhí)行中，為了讓人民群眾合法權益最大限度的得以實現(xiàn)和保障，一些法院從審判開始，在每個環(huán)節(jié)都注意盡量減少執(zhí)行難度：實行訴訟風險告知制度，對給予金錢給付案件采取訴訟保全措施；一些法院還廢除了執(zhí)行費用預收制度，而且作好宣傳教育工作，努力提高執(zhí)行和解率。同時積極展開整治暴力抗法專項活動5年來，對拒不執(zhí)行的17。3萬人實施了司法拘留，判決了一批犯罪分子。⑨
也有學者提出一些具有創(chuàng)造性的執(zhí)行方式，如把外出執(zhí)行為主變成在法院內執(zhí)行為主；把開庭執(zhí)行變成執(zhí)行的主要方式；把依靠有關部門配合執(zhí)行變成執(zhí)行的一種輔助方式。⑩
4、加強立法工作，為執(zhí)行難的解決提供法律保障。據(jù)悉《民事強制執(zhí)行法》將于近期提交全國人大討論，這對民事執(zhí)行難的解決是一件好事。
5、利用基層已有資源�；鶎拥氖烊松鐣再|一方面導致了外來力量難以進入，另一方面也為外來力量迅速控制這個社區(qū)提供了可能。相對與進入一個城市并且控制這個社區(qū)的速度，基層要快的多。因為只要控制了基層某個權力人物（村干部、或者當?shù)赜忻拈L輩），那么外來力量可以很容易的控制這個社區(qū)。對于基層民事執(zhí)行來說，會大大減少執(zhí)行的難度。而且這種控制也是可能的，因為基層社區(qū)（村落）的權力人物也有擴張自己原有影響的欲望。他可以在公權力與基層個人之間充當中間人的角色，一方面擴大其在基層的影響力，另一方面與公權力再交換中取得更多的利益。如果從善良的一面考慮，充當公權力與基層個人之間中間人的角色，也有保護整個社區(qū)和諧的可能。這是由于“熟人社會”的性質使他無法對那些破壞秩序的人采取強制手段，而充當中間人引來國家權力去解決這個問題，確是更合理的選擇。既然基層權力人物與國家權力有可協(xié)作性，那么合理的利用這種“本土資源”，對解決基層民事執(zhí)行難也有重大的意義。
參考文獻
①基層：現(xiàn)代漢語詞典的解釋是“各種組織中最低的一層，它跟群眾的關系最近”可以看出這種解釋主要是從組織結構中闡述的。而筆者認為的基層，主要是國家權力的末梢，是從權力理論來認識的。在以權力的層次來界定基層與上層的界限來說，基層與農村是相等的。所以，本文的基層主要指農村，尤其是不發(fā)達的農村。這種觀點在蘇力先生的《送法下鄉(xiāng)》中也有體現(xiàn)。
②2003年2月21日，新浪網載：全國法院5年來共執(zhí)行案件1176。79萬件，比五年前上升75。93%，執(zhí)行標的額11266億元，增長了近5倍.如本文無特別聲明，以上站點都于2003年10月20日至28日訪問。
③參見蘇力 《送法下鄉(xiāng)》 中國政法大學出版社 2000年版 235頁
總共2頁 1 [2]
下一頁
