[ 楊新 ]——(2004-4-24) / 已閱16275次
絕望中的希望－從職務(wù)犯罪偵查角度評(píng)《最高人民檢察院關(guān)于人民
檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》
最高人民檢察院總是有道理的，也總是在試圖代表廣大人民利益的。最近，為了代表廣大人民中律師的利益，他們出臺(tái)了《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》。我才疏學(xué)淺，只是粗淺做了幾天職務(wù)犯罪偵查工作，對(duì)評(píng)論上級(jí)文件—這種“肉食者謀之”的事本無(wú)意做之，可一想到今天代表律師利益的上級(jí)，明天又會(huì)代表人民利益把一個(gè)個(gè)辦案數(shù)量任務(wù)壓下來(lái)，后天又會(huì)代表自己飯碗的利益把一個(gè)個(gè)工作組派下來(lái)督促辦案，既然我的飯碗左右都是難捧，于是也顧不得許多，冒著頂撞上級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)，只從職務(wù)犯罪偵查角度，且把這個(gè)《規(guī)定》評(píng)上一評(píng)吧。
非常有“新意”的《規(guī)定》
為什么要評(píng)這個(gè)《規(guī)定》呢？這是因?yàn)檫@個(gè)《規(guī)定》很有“新意”，它主動(dòng)放棄了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)在偵查環(huán)節(jié)中對(duì)律師僅有的控制，同意律師可以全面了解案情，從而在事實(shí)上允許犯罪嫌疑人的律師在偵查階段就可以進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)，而這從根本上違反了偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的既有共識(shí)。
眾所周知，1997年刑事訴訟法是一部廣泛吸收國(guó)內(nèi)外刑事訴訟法律研究成果、特別是英美抗辯制訴訟體制研究成果的法律。律師從偵查階段就參與刑事訴訟，這正是抗辯制訴訟架構(gòu)的重要特點(diǎn)，而且律師的介入偵查其意義就是從偵查階段就可以取證，并為庭審時(shí)的辯護(hù)進(jìn)行證據(jù)準(zhǔn)備。然而刑事訴訟法并沒(méi)有照搬英美法律的規(guī)定，僅僅在第96條中規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段有獲得法律幫助的權(quán)利。這種幫助對(duì)犯罪嫌疑人而言限定為法律咨詢、代理申訴、控告，對(duì)律師而言僅僅是三項(xiàng)權(quán)利：1、有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；2、可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人；3、向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況；而且，為了限制律師通過(guò)這種法律幫助獲得案件信息，從而在事實(shí)上進(jìn)行取證活動(dòng)，為庭審辯護(hù)做準(zhǔn)備，刑事訴訟法針對(duì)法律幫助中律師可以獲得的信息，采取了一種模糊的表達(dá)方式，即“可以向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。毫無(wú)疑問(wèn)，這種模糊表達(dá)方式必將引發(fā)爭(zhēng)議。
果然，偵查機(jī)關(guān)與相關(guān)部門(mén)在律師介入偵查可以獲得的信息問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成一致。1998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》，這部規(guī)定以9至12條，共計(jì)618個(gè)字來(lái)對(duì)律師介入偵查環(huán)節(jié)的各個(gè)具體情況進(jìn)行了規(guī)定，但恰恰沒(méi)有規(guī)定律師可以了解的“有關(guān)案件情況”是什么!這直接反映出各個(gè)部門(mén)在這個(gè)問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成一致，只好繼續(xù)模糊下去。
需要說(shuō)明的是：“模糊表達(dá)”正是中國(guó)法律的特色，即當(dāng)法律制定者對(duì)法律條款表達(dá)模糊時(shí)，該條款的含義由有權(quán)機(jī)關(guān)自行理解執(zhí)行，而有權(quán)機(jī)關(guān)當(dāng)然不會(huì)從條款的其他關(guān)系者的角度理解執(zhí)行。也就是說(shuō)，律師可以了解的“有關(guān)案件情況”是什么，這完全由偵查機(jī)關(guān)從法律幫助的含義上去理解和執(zhí)行。
1999年1月18日實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》完全體現(xiàn)出執(zhí)行機(jī)關(guān)的理解是什么。該《規(guī)則》第一百五十四條規(guī)定：律師詢問(wèn)在押犯罪嫌疑人的內(nèi)容超越刑事訴訟法第九十六條規(guī)定的授權(quán)范圍，或者違反監(jiān)管場(chǎng)所和有關(guān)機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)見(jiàn)的規(guī)定的，在場(chǎng)的檢察機(jī)關(guān)的工作人員有權(quán)制止，或者中止會(huì)見(jiàn)。這個(gè)條款雖然沒(méi)有說(shuō)明“律師詢問(wèn)在押犯罪嫌疑人的內(nèi)容”應(yīng)當(dāng)是什么，但卻通過(guò)授權(quán)工作人員制止詢問(wèn)、中止會(huì)見(jiàn)的方式，絲毫不留余地表達(dá)出一個(gè)信號(hào)：律師詢問(wèn)在押犯罪嫌疑人的內(nèi)容只會(huì)由檢察機(jī)關(guān)的工作人員來(lái)判斷；而這種判斷，只能是絕不允許在偵查階段讓律師獲得案件的重要信息。
檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定并不是個(gè)案，同樣是偵查機(jī)關(guān)的公安部門(mén)，1998年5月14日以第35號(hào)公安部令發(fā)布了修改后《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，該《規(guī)定》針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，做了與檢察機(jī)關(guān)完全相同的解釋。
所以，我們作為具體的案件承辦人員，在偵查環(huán)節(jié)中，針對(duì)律師提供法律幫助的行為，所采取方式就是：依據(jù)相關(guān)規(guī)定及時(shí)安排律師會(huì)見(jiàn)，在會(huì)見(jiàn)中，律師可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名，向犯罪嫌疑人提供相關(guān)的法律知識(shí)，針對(duì)涉嫌罪名告知犯罪構(gòu)成要件，但，律師不能了解具體案情！如果在會(huì)見(jiàn)中律師與犯罪嫌疑人談到案件具體情況，承辦人有權(quán)制止或者中止會(huì)見(jiàn)。
然而，就是針對(duì)這樣一個(gè)刑事訴訟法模糊表達(dá)的，偵查機(jī)關(guān)已達(dá)成共識(shí)的概念，最高人民檢察院卻在2003年12月30日的最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第１６次會(huì)上，以《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》，全部否認(rèn)了!該規(guī)定第六條稱：律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)，可以了解案件以下情況：（一）犯罪嫌疑人的基本情況；（二）犯罪嫌疑人是否實(shí)施或參與所涉嫌的犯罪；（三）犯罪嫌疑人關(guān)于案件事實(shí)和情節(jié)的陳述；（四）犯罪嫌疑人關(guān)于其無(wú)罪、罪輕的辯解；（五）被采取強(qiáng)制措施的法律手續(xù)是否完備，程序是否合法；(六）被采取強(qiáng)制措施后其人身權(quán)利、訴訟權(quán)利是否受到侵犯；(七）其他需要了解的與案件有關(guān)的情況。我不知道最高人民檢察院在制定這個(gè)《規(guī)定》時(shí)，是否考慮了檢察機(jī)關(guān)的利益；我只知道，最高人民檢察院所制定的這個(gè)《規(guī)定》，它是一個(gè)單方面有利于律師的規(guī)定，它使刑事訴訟法所規(guī)定的法律幫助的概念完全失去了意義，它在事實(shí)上使檢察機(jī)關(guān)無(wú)法在偵查環(huán)節(jié)壟斷案件信息，從而在本質(zhì)上使律師獲得了在偵查階段進(jìn)行辯護(hù)性活動(dòng)的能力。
為什么要制定這個(gè)《規(guī)定》
最高人民檢察院為什么要制定這個(gè)《規(guī)定》呢？還是讓我們來(lái)看一下最高人民檢察院自己的解釋吧。該《規(guī)定》前言把理由歸納為：“為依法維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，進(jìn)一步保障律師在人民檢察院直接受理案件立案?jìng)刹�、刑事案件審查起訴工作中依法執(zhí)業(yè)，促進(jìn)人民檢察院嚴(yán)格、公正執(zhí)法”。這一段話是兩個(gè)含義，第一是這個(gè)《規(guī)定》能夠保證訴訟參與人，即犯罪嫌疑人的合法利益；第二是這個(gè)《規(guī)定》通過(guò)保障律師依法執(zhí)業(yè)來(lái)促進(jìn)檢察院嚴(yán)格、公正執(zhí)法。
最高人民檢察院的解釋讓我感到困惑：犯罪嫌疑人與其他訴訟參與人的利益當(dāng)然是需要保護(hù)的，但具體保護(hù)的內(nèi)容與方式只能由刑事訴訟法來(lái)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)需要做的就是執(zhí)行法律規(guī)定!如前所述，從中國(guó)的法律實(shí)踐來(lái)看，法律模糊表達(dá)的內(nèi)容本身就是法律授權(quán)有權(quán)機(jī)關(guān)自行理解范圍，不知道最高人民檢察院有什么理由推翻過(guò)去幾年來(lái)偵查機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上的共識(shí)？我更想知道最高人民檢察院是根據(jù)什么樣的程序就擅自單方面削減屬于全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，將法律模糊處理的內(nèi)容作片面有利于犯罪嫌疑人及律師的解釋？其次，居然檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格、公正執(zhí)法需要通過(guò)保障律師依法執(zhí)業(yè)來(lái)促進(jìn)，我實(shí)在無(wú)法理解這一點(diǎn)。要知道，當(dāng)前刑事訴訟架構(gòu)就是一個(gè)對(duì)抗性架構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)從偵查部門(mén)至起訴部門(mén)，都是與律師在刑事訴訟中的利益直接對(duì)抗的，在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)與律師之間的的關(guān)系是矛盾性的，而不是合作性的，這只能通過(guò)法律來(lái)調(diào)整，而決不可能以某一方片面讓步來(lái)解決；既使有一方片面地讓步，那么這種讓步在具體實(shí)踐中也無(wú)法具體落實(shí)。
當(dāng)然，以上的問(wèn)題看起來(lái)似乎是我作為一個(gè)怨婦，在被薄情郎拋棄后發(fā)出的陣陣哀鳴，這種哀鳴的結(jié)果當(dāng)然是于事無(wú)補(bǔ)。不過(guò)，基于怨婦對(duì)薄情郞的了解，我想表達(dá)的還有警告!
警告：不平衡的訴訟結(jié)構(gòu)
作為一個(gè)檢察機(jī)關(guān)中的偵查人員，我痛心地感到：1997年刑事訴訟法改革了原來(lái)的訴訟制度，建立起抗辯式控訴機(jī)制，然而它并沒(méi)有在打破原有的刑事偵查體制的同時(shí)，給偵查機(jī)關(guān)以相應(yīng)的授權(quán)，以建立起新的刑事偵查體制；因而，平衡的刑事訴訟結(jié)構(gòu)并沒(méi)有隨著新刑事訴訟法的實(shí)施而建立，其惡果就是偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)出現(xiàn)了不平衡，隨著《規(guī)定》之類(lèi)規(guī)范性文件的出臺(tái)，這種不平衡正在逐步擴(kuò)大，其結(jié)果必將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法履行法律賦予的打擊腐敗的職責(zé)。
什么是偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)的訴訟平衡？就是在證明制度下的偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)之間的均勢(shì)，只有這兩種權(quán)力在證明標(biāo)準(zhǔn)下達(dá)到均勢(shì)，訴訟才能在保護(hù)人權(quán)、保證偵查效率的基礎(chǔ)上穩(wěn)定運(yùn)行！
需要特別指出的是，偵查的目的不是偵查機(jī)關(guān)查明真相，或者說(shuō)偵查機(jī)關(guān)查明真相是沒(méi)有價(jià)值的，偵查的目的是偵查機(jī)關(guān)行使法律的授權(quán)獲取證據(jù)，通過(guò)刑事訴訟程序證明犯罪的存在或者不存在。所以，偵查能不能實(shí)現(xiàn)法律要求的目的，與法律授予偵查機(jī)關(guān)的權(quán)限密切相關(guān)，也就是說(shuō)，在一定的證明制度下，偵查機(jī)關(guān)擁有的權(quán)力，必須與辯護(hù)方擁有的辯護(hù)能力形成均勢(shì)，才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的均勢(shì)。
那么，讓我們來(lái)看一下偵查機(jī)關(guān)所得到的授權(quán)。無(wú)論新舊刑事訴訟法，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的授權(quán)都是極為有限的，即僅有訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押物證、書(shū)證、鑒定、通緝這七類(lèi)，這樣的授權(quán)能夠滿足偵查需要嗎？讓我們與國(guó)外刑事訴訟的授權(quán)相比較，除前述權(quán)力外，國(guó)外偵查機(jī)關(guān)還有權(quán)監(jiān)視電信通訊、使用技術(shù)手段偵查、派遣秘密偵查員、暫時(shí)執(zhí)業(yè)禁止、限制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、限制出境、要求申報(bào)財(cái)產(chǎn)。從上可以看出，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)限與國(guó)外相比，相差何其遠(yuǎn)矣！就是在權(quán)限相差如此之大的情況下，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)面對(duì)著社會(huì)轉(zhuǎn)型期腐敗叢生的現(xiàn)實(shí)，不得不承擔(dān)著沉重的辦案壓力，那么結(jié)果又會(huì)是什么呢？
在舊刑事訴訟法期間，檢察機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)基于以上授權(quán)與辦案的矛盾，所采取的辦案方法可以簡(jiǎn)稱為“抓人辦案”，即根據(jù)線索的反映，向相應(yīng)的人進(jìn)行調(diào)查，并通過(guò)限制其人身自由來(lái)保證辦案效率與機(jī)密，通俗地說(shuō)，證人說(shuō)清問(wèn)題才能離開(kāi)偵查機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人說(shuō)清問(wèn)題就送看守所結(jié)案。這種“抓人辦案”的偵查模式，當(dāng)然是嚴(yán)重違反法律規(guī)定，以侵犯人權(quán)為代價(jià)的偵查方式，然而它卻是和老刑訴法配套的，相當(dāng)有效的一種偵查手段。在這種偵查模式下，偵查權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于辯護(hù)權(quán)。不過(guò)，在新刑事訴訟法實(shí)施之后，由于刑事訴訟法明確限制對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)時(shí)間只能在12小時(shí)內(nèi)（該限制現(xiàn)在已擴(kuò)大理解到了針對(duì)證人的詢問(wèn)），并且通過(guò)司法解釋否定違法取得的證據(jù)的證明效力，這種“抓人辦案”的偵查方法當(dāng)前已完全行不通了。那么，新刑事訴訟法對(duì)偵查機(jī)關(guān)的要求是什么呢？
由于新刑事訴訟法限制了偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人和證人的接觸時(shí)間，其潛在的含義當(dāng)然是要求偵查機(jī)關(guān)將“抓人辦案”這種事后偵查模式，改變?yōu)槊孛軅刹�、�?shí)時(shí)偵查或者預(yù)判性偵查的新偵查模式；也只有這樣的一種偵查模式，才真正從根本上要求偵查機(jī)關(guān)盡可能避免公開(kāi)對(duì)人的接觸，而以長(zhǎng)期、秘密的手段取得證據(jù)�？墒�，要使用這樣的一種偵查模式，偵查機(jī)關(guān)必然要求獲得相應(yīng)的偵查授權(quán)，即合法地利用前述監(jiān)視電信通訊、使用技術(shù)手段偵查、派遣秘密偵查員等偵查手段去獲得證據(jù)，否則相應(yīng)的偵查模式是無(wú)法建立的。而這些都沒(méi)有！
這就是當(dāng)前我國(guó)偵查機(jī)關(guān)面對(duì)的現(xiàn)實(shí)：新刑事訴訟法打破了原有的偵查模式，強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)，可是它卻沒(méi)有向偵查機(jī)關(guān)合法授權(quán)，以建立新的偵查模式；從而在新刑事訴訟法所設(shè)計(jì)的訴訟結(jié)構(gòu)中，偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)之間的平衡一直沒(méi)有從制度上建立起來(lái)，結(jié)果是辯護(hù)權(quán)正在通過(guò)證人、犯罪嫌疑人翻供等手段逐步強(qiáng)大起來(lái)，偵查機(jī)關(guān)由于偵查模式本身的局限，形成審判中犯罪嫌疑人和證人口供的頻頻翻供，我們正在一次次地贏了偵查、輸了審判。這種形勢(shì)的迫切程度可以從兩個(gè)方面反映出來(lái)，一是檢察機(jī)關(guān)中的偵查部門(mén)不得不主動(dòng)與紀(jì)委聯(lián)合辦案，通過(guò)紀(jì)委的手段來(lái)繼續(xù)自己的“抓人辦案”模式；二是偵查機(jī)關(guān)不得不對(duì)法律進(jìn)行單方面對(duì)自己有利的解釋，以抑制辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)大，偵查期間不允許律師向犯罪嫌疑人了解案情這正是該現(xiàn)象的反映。
然而，最高人民檢察院正在漠視這種現(xiàn)實(shí)！他們看不見(jiàn)辯護(hù)權(quán)已過(guò)分強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)，不明白偵查方與辯護(hù)方的對(duì)抗性關(guān)系，所以主動(dòng)放棄權(quán)利，要求下屬檢察機(jī)關(guān)允許律師在偵查中就可以了解案情！他們看不見(jiàn)原有的偵查模式所面對(duì)的困境，所以強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)不能與紀(jì)委合作，不能利用紀(jì)委的手段！他們看不見(jiàn)新刑事訴訟法中對(duì)偵查模式的要求，所以要求各級(jí)偵查機(jī)關(guān)不得使用技術(shù)偵查手段！這樣的最高人民檢察院能夠帶領(lǐng)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)反腐敗的重任嗎？
絕望中的希望
在最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)下，我們真的很絕望。檢察機(jī)關(guān)已失去了對(duì)稅收案件、打假案件的管轄權(quán)；我們正在失去對(duì)司法解釋的主導(dǎo)權(quán)；我們將要失去反腐敗斗爭(zhēng)中的主導(dǎo)性地位，成為紀(jì)委的配角！
請(qǐng)問(wèn)最高人民檢察院，到底什么樣的檢察機(jī)關(guān)是你們所設(shè)計(jì)的？到底什么樣的偵查模式是你們所希望的？我們的偵查與紀(jì)委的調(diào)查到底有什么不一樣？除了以保護(hù)人權(quán)的名義，你們放棄整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利外，你們有沒(méi)有在全國(guó)人大上為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)爭(zhēng)取過(guò)偵查的權(quán)力？
還好，我們還有希望！因?yàn)槲覀冎�，中�?guó)反腐敗的決心是何其巨大，中國(guó)反腐敗的群眾意志是何其巨大，一個(gè)不能履行職責(zé)的反腐敗機(jī)關(guān)必將被社會(huì)所唾棄。那么，我們的希望是什么呢？職務(wù)犯罪偵查部門(mén)脫離檢察機(jī)關(guān)，直屬中央！批捕部門(mén)脫離檢察機(jī)關(guān)，從屬于審判權(quán)！
聯(lián)系方式：yang11223344@hotmail.com
yang123654789@126.com
