[ 彭育波 ]——(2013-2-21) / 已閱4503次
勞務(wù)派遣合同應當如何明確責任
北京德恒（成都）律師事務(wù)所
彭育波律師
聯(lián)系電話：18981834912，18581834912
國家對“勞務(wù)派遣制”在2008年1月1日實施的《勞動合同法》中第一次予以了明文規(guī)定，并且在之后的《勞動合同法實施條例》等規(guī)定中予以了進一步說明，就派遣員工、派遣單位以及用人單位之間的法律關(guān)系進行了比較明確的闡釋，但是，實踐中卻出現(xiàn)了因員工系派遣制，而無法明確刑案中受害主體，進而影響到定罪與審判的問題：
張某系A(chǔ)公司派遣至B公司工作的員工，A在派遣張某到B工作時，與張某簽訂了《勞動合同書》，明文規(guī)定A派遣張某至B處從事業(yè)務(wù)員的工作，并且應當遵守B的相關(guān)規(guī)定；之后，A與B也簽訂了關(guān)于派遣費用支付問題的協(xié)議，但是B卻沒有和張某簽訂任何的書面文件。張某在B處工作后，利用職務(wù)便利，侵吞了B公司14萬余元的貨款后逃之夭夭。案件到司法機關(guān)后，在詐騙罪還是職務(wù)侵占罪的認定上出現(xiàn)了爭議，主要是對受害主體認定不清，即：張某實際是卷走的B的錢，那么B才是受害者；如果B是受害者，但是其與張某又沒有相關(guān)的用工協(xié)議，僅僅依靠A和張某簽訂的《勞動合同書》，并不能證明張某實際與B發(fā)生了用工關(guān)系，那么B應該作為詐騙犯罪的受害主體；但由于工資是A支付給張某的，并且社保也是A為其購買的，實際上B也在相應的派遣費用上對張某造成的損失進行了提前的扣除，那么A是否才是這個職務(wù)侵占犯罪案件的受害主體呢？于是，這個案件在司法機關(guān)看來就分成了兩種觀點。
第一種觀點認為：A由于在張某卷走B公司的貨款這件事上沒有相應證據(jù)證明應該由A來承擔責任，因此其不是受害者，案件應當定性為詐騙罪；另一種觀點則認為：A將張某派遣至B處工作，并且A和B以協(xié)議的形式明確了這種用工方式是勞務(wù)派遣，同時，B已經(jīng)在事情發(fā)生后從應當支付給A的勞務(wù)派遣費中扣除了這些損失，債權(quán)債務(wù)關(guān)系現(xiàn)在就全部轉(zhuǎn)移給了A，因此，張某應當以職務(wù)侵占犯罪案件定罪量刑。
筆者暫時對以上兩種觀點是否正確與否不予置評，但是認為導致出現(xiàn)以上兩種觀點原因是：A、B、張某三方在訂立勞務(wù)派遣合同時，就沒有將三方的法律關(guān)系完全約定清楚，所以會出現(xiàn)此罪與彼罪的爭論。張某由A派到B處從事工作后，B沒有對張某具體安排他做什么，具體負責哪一塊，應該承擔什么樣的責任與風險進行書面的約定；在A與B的協(xié)議中僅僅約定了派遣費用的支付問題，而沒有約定如果A派遣的員工對B的財產(chǎn)造成損失應當怎么處理的問題，所以在張某出現(xiàn)犯罪行為后，到底應該是A作為受害者還是B作為受害者就不能完全明了。
為了在今后涉及勞務(wù)派遣的案件中盡量減少因責任主體約定不明產(chǎn)生的瑕疵，筆者建議：首先應當由派遣單位與員工簽訂勞動合同，明確因勞動關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)；其次，員工應當與用工單位簽訂用工協(xié)議，進一步明確這名員工在用人單位具體的工作職責，工作內(nèi)容，以及造成損失后應當怎樣承擔責任的問題，必要時還需要將相應的管理制度形成書面文件由員工簽字確認；再次，由用人單位與派遣單位簽訂派遣協(xié)議，約定的內(nèi)容不僅應當包括如何支付派遣費用，還應當包括被派遣員工出現(xiàn)損害用人單位利益的情況后如何追償?shù)膯栴}，特別建議將所有追償?shù)臋?quán)利交由派遣單位統(tǒng)一行使，而因被派遣員工出現(xiàn)損失則由派遣單位先墊付給用工單位，或者以用工單位授權(quán)派遣單位全權(quán)處理的方式開具授權(quán)委托書。這樣，所有由派遣員工造成的損失實際都應當由派遣公司作為受害者（授權(quán)人）追償，因此，不論是在法律關(guān)系上還是之后可能出現(xiàn)的勞動仲裁、訴訟中，派遣單位均占有主動地位，再不會出現(xiàn)如上案例中因受害主體理不清導致案件在定罪上的分歧了。
