Law-lib.com 2023-5-31 13:05:29 中國法院網(wǎng)
溜車軋人起糾紛
2019年10月22日15時(shí)許，汽修店維修員楊某維修完付某的輕型貨車后，付某先啟動(dòng)汽車后，下車將擋車的三角木踢掉，此時(shí)車輛溜車軋到楊某雙腳。事故發(fā)生后，楊某被送到醫(yī)院治療，經(jīng)司法鑒定評(píng)定為十級(jí)傷殘。因付某的案涉車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，楊某將付某和保險(xiǎn)公司一并訴至河南省平輿縣人民法院，索賠各項(xiàng)損失18萬元。
是否為交通事故成爭議焦點(diǎn)
保險(xiǎn)公司辯稱，首先，交強(qiáng)險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成的本車人員以外的受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)囊环N強(qiáng)制保險(xiǎn)。使用交強(qiáng)險(xiǎn)的前提必須是交通事故，本案是在車輛維修期間造成的損害，不屬于交通事故。另外根據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)車輛在營業(yè)場所維修保養(yǎng)期間造成的人身傷害，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，案涉車輛雖然投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但本次事故不屬于上述兩險(xiǎn)的賠償范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
比照適用保險(xiǎn)條例進(jìn)行賠償
法院審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于付某在本案事故中的責(zé)任問題，其明知楊某還在車底未出來的情況下啟動(dòng)車輛，并將擋車的三角木踢掉，其對溜車致使楊某雙腳受傷的結(jié)果具有預(yù)見可能性，存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題，根據(jù)交警部門出具的事故證明和案發(fā)現(xiàn)場的實(shí)際，本次事故不宜認(rèn)定為道路交通事故，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。
本次事故發(fā)生在汽修店門口，付某將車輛啟動(dòng)，隨后踢掉三角木，導(dǎo)致車輛向后溜滑，造成楊某受傷。當(dāng)時(shí)的車輛狀態(tài)，明顯屬于“通行狀態(tài)”，故本次事故雖不是典型的交通事故，但符合“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故”，可比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶�，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
另判斷商業(yè)三者險(xiǎn)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人車輛是否在維修場所處于維修期間。本事故是由付某啟動(dòng)車輛、踢掉三角木等一系列舉動(dòng)造成的，表明付某已經(jīng)對車輛處于支配、控制的地位，意味著楊某對車輛的維修已經(jīng)結(jié)束，且此時(shí)案涉車輛停放在汽修店外的道路上，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見不成立。
綜合各方情況，法院依法判決保險(xiǎn)公司，支付楊某各項(xiàng)損失17.4萬元，二審維持原判。
日期：2023-5-31 13:05:29 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
