六、擔(dān)保物權(quán)期間
——當(dāng)事人約定或登記機(jī)關(guān)設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)期間沒有法律效力。
[基本案情]
2000年4月8日，某工商銀行與某服裝廠、某招待所分別簽訂了借款合同和抵押擔(dān)保合同。借款合同約定：由工商銀行向服裝廠貸款300萬元，月息6厘，借款期限自合同簽訂日至2001年4月1日止。抵押擔(dān)保合同約定：招待所以其自有房屋自愿為服裝廠在工商銀行的300萬元作抵押擔(dān)保，抵押期間為借款到期后一年。借款合同、抵押擔(dān)保合同簽訂后，工商銀行和招待所在房產(chǎn)交易中心辦理了抵押登記手續(xù)，登記機(jī)關(guān)在房屋他項(xiàng)產(chǎn)權(quán)證上設(shè)定抵押期限為貸款到期后一年。工商銀行按照約定發(fā)放了貸款，而貸款到期后，經(jīng)工商銀行多次追要，借款人服裝廠無力還本付息，抵押人招待所拒絕承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
無奈之下，工商銀行于2004年5月5日向某市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令服裝廠償還借款300萬元及利息；依法對(duì)招待所的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。服裝廠對(duì)工商銀行的訴訟請(qǐng)求沒有異議。招待所辯稱：在抵押合同中明確約定了抵押期限，登記機(jī)關(guān)也設(shè)置了抵押期限，均為一年，現(xiàn)工商銀行起訴已超過了抵押期限，因此招待所不能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
[裁判要旨]
一審法院審理后認(rèn)為，某工商銀行與某服裝廠簽訂的借款合同依法成立并生效，為有效合同，服裝廠沒有按照借款合同的約定償還貸款，實(shí)屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期還貸的違約責(zé)任。工商銀行與招待所簽訂的抵押擔(dān)保合同，除約定的抵押期間為一年和登記機(jī)關(guān)設(shè)置的抵押期間一年，與《擔(dān)保法解釋》第十二條第一款“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定相抵觸，沒有法律約束力外，其余條款符合《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，為有效。抵押人招待所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，其抗辯理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《合同法》第二百零七條、《擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條、第五十三條的規(guī)定，判決：一、由服裝廠償還某工商銀行借款300萬元的本息；二、某工商銀行對(duì)招待所所抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。訴訟費(fèi)25010元，由被告某服裝廠負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，當(dāng)事人各方均服判息訴。
[對(duì)《擔(dān)保法解釋》第十二條的理解與適用]
上述案例，在司法實(shí)踐中極為常見。貸款人工商銀行和借款人服裝廠對(duì)借款合同沒有異議，借款人服裝廠償還借款本息當(dāng)無疑問。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是工商銀行與抵押人招待所對(duì)抵押期間的理解與適用，即對(duì)《擔(dān)保法解釋》第十二條的理解與適用。當(dāng)事人在抵押合同中明確約定或登記機(jī)關(guān)設(shè)置抵押期間，其效力如何?若登記機(jī)關(guān)和當(dāng)事人均無設(shè)置抵押期間，法律有無必要設(shè)置抵押期間?抵押權(quán)的行使是否受主債權(quán)的訴訟時(shí)效完成的影響?就本案而言，抵押人招待所在抵押期限屆滿后是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，直接涉及到債權(quán)人工商銀行的利益。
(一)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法的檢討
所謂擔(dān)保物權(quán)期間，又稱擔(dān)保物權(quán)期限，是指根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人能夠行使擔(dān)保物權(quán)的有效期間。簡(jiǎn)單地說，系擔(dān)保物權(quán)的有效存續(xù)期間。它主要包括抵押期間、質(zhì)押期間。我國(guó)《擔(dān)保法》并沒有像規(guī)定保證期間那樣對(duì)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間作出專門規(guī)定，據(jù)悉，《擔(dān)保法》未規(guī)定擔(dān)保物權(quán)期限的原因，是因?yàn)橛行�專家提出“抵押�?quán)、質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)，只要債權(quán)存在，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)也應(yīng)同時(shí)存在”。
我國(guó)《擔(dān)保法》第三十九條規(guī)定：“抵押合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：……(五)當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)�！�…”據(jù)此學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)需要，當(dāng)事人還可以在抵押合同中約定其他內(nèi)容。比如防止抵押權(quán)人不及時(shí)行使抵押權(quán)，使抵押物長(zhǎng)期處在不確定狀態(tài)，抵押合同可以約定抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限……�！� 以此觀點(diǎn)，是允許當(dāng)事人約定抵押期間的�！稉�(dān)保法》第四十九條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，……”。該條款中明確用了“抵押期間”一詞，而卻未對(duì)“抵押期間”作出有關(guān)規(guī)定，雖立法者有意為之，但卻又使用了“抵押期間”，就應(yīng)當(dāng)對(duì)“抵押期間”作出有關(guān)規(guī)定。由此可見，我國(guó)《擔(dān)保法》未規(guī)定抵押期間，學(xué)理解釋上認(rèn)為抵押人和抵押
權(quán)人可以約定抵押期間，部門規(guī)章中規(guī)定抵押合同應(yīng)當(dāng)載明抵押期間。但是，當(dāng)事人約定的抵押期間還是登記機(jī)關(guān)設(shè)置的抵押期間是否有效，《擔(dān)保法》未作規(guī)定，以至于成為法學(xué)界爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)和司法實(shí)踐中處理此類問題的一個(gè)難點(diǎn)，確有必要從立法上完善。
(二)擔(dān)保物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)期間的關(guān)系
《擔(dān)保法解釋》第十二條第一款規(guī)定“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”，依據(jù)該解釋，在當(dāng)事人約定或登記部門要求登記的擔(dān)保期間屆滿后，擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)存在�；蛘哒f，當(dāng)事人約定或登記部門要求登記的擔(dān)保期間沒有法律效力，歸于無效。 主要理由如下：
1．就物權(quán)法理論而言，根據(jù)物權(quán)法定原則，當(dāng)事人不能在物權(quán)法之外設(shè)定物權(quán)，也不能以物權(quán)法之外的方式消滅物權(quán)。若允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間，直接與擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性質(zhì)(即物權(quán)法定原則)發(fā)生沖突。
2．當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間，與擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保債權(quán)清償?shù)哪康牟煌耆�吻合。�?dān)保物權(quán)以擔(dān)保物的交換價(jià)值擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從屬于被擔(dān)保的債權(quán)而存在，債權(quán)不消滅，擔(dān)保物權(quán)沒有單獨(dú)歸于消滅的理由；惟有債權(quán)消滅，擔(dān)保物權(quán)始?xì)w于消滅。在現(xiàn)實(shí)生活中，擔(dān)保人利用擔(dān)保物權(quán)合同所約定的擔(dān)保物權(quán)期間對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物行使權(quán)利，將極大地?fù)p害了擔(dān)保物權(quán)制度的功能。
3．在保證擔(dān)保的場(chǎng)合，保證人在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，因?yàn)楸ＷC為人的擔(dān)保；而擔(dān)保物權(quán)并非人的擔(dān)保，是以特定物擔(dān)保債權(quán)受償，若承認(rèn)存續(xù)期間限制擔(dān)保物權(quán)的效力，將直接降低擔(dān)保物權(quán)的信用。
因此說，當(dāng)事人約定的或登記部門設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)期間無效。就本案而言，工商銀行與招待所在抵押合同中約定抵押期間，并在登記機(jī)關(guān)設(shè)置了抵押期間，雙方約定及登記機(jī)關(guān)設(shè)置的抵押期間沒有法律效力，即無效。
(三)擔(dān)保物權(quán)行使的除斥期間
擔(dān)保物權(quán)行使的時(shí)間限制，大致有兩種立法例：一是通過擔(dān)保物權(quán)時(shí)效制度，擔(dān)保物權(quán)在時(shí)效期完成后消滅；二是為除斥期問制度，即定擔(dān)保物權(quán)在一定的期間內(nèi)不行使時(shí)，擔(dān)保物權(quán)消滅。兩種制度中以第二種為優(yōu)，在我國(guó)，可以采用擔(dān)保物權(quán)除斥期間制度對(duì)擔(dān)保物權(quán)的行使期間進(jìn)行限制。
從法律性質(zhì)上講，擔(dān)保物權(quán)期間為除斥期問，而非訴訟時(shí)效期間，理由在于：第一，訴訟時(shí)效期間為法律強(qiáng)制性規(guī)定，其期間之長(zhǎng)短不得由當(dāng)事人以協(xié)議方式加以改變，存在中止、中斷和延長(zhǎng)。而擔(dān)保物權(quán)期間則不存在中止、中斷和延長(zhǎng)情形。第二，依通說，我國(guó)民法中的訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)并不適用。
由于除斥期間是權(quán)利的存續(xù)期間，因此擔(dān)保物權(quán)除斥期間屆滿后，擔(dān)保物權(quán)即不存在，且除斥期間不發(fā)生中止、中斷問題，在除斥期間屆滿后，無論發(fā)生什么情況，擔(dān)保物權(quán)均發(fā)生消滅。《擔(dān)保法解釋》第十二條第二款規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。①司法解釋作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)閾?dān)保物權(quán)屬于支配權(quán)的范疇而非請(qǐng)求權(quán)，依民法原理不受訴訟時(shí)效期間的限制，擔(dān)保物權(quán)不宜適用于物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)相同的訴訟時(shí)效制度。但擔(dān)保物權(quán)的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會(huì)助長(zhǎng)擔(dān)保物權(quán)人濫用其因?yàn)槲餀?quán)擔(dān)保而取得之優(yōu)勢(shì)地位，也不利于物權(quán)擔(dān)保交易關(guān)系的穩(wěn)定。因此，擔(dān)保物權(quán)人自物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，經(jīng)過“二年”仍不行使擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅。此“二年”法定期間，性質(zhì)上為除斥期間。
就本案而言，貸款到期后，工商銀行多次向借款人服裝廠追要借款，主債權(quán)并不超過訴訟時(shí)效。因此，工商銀行在《擔(dān)保法解釋》第十二條第二款所規(guī)定的抵押期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，抵押人招待所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
(四)實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意的問題
1．必須明確當(dāng)事人約定或登記機(jī)關(guān)設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)期間無效。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十二條的規(guī)定，在金融實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人在抵押合同中約定的抵押期間，以及在有關(guān)登記機(jī)關(guān)登記的抵押期間，沒有法律約束力，即無效。因此，當(dāng)事人在擔(dān)保物權(quán)合同中沒有必要約定擔(dān)保物權(quán)間，對(duì)登記機(jī)關(guān)要求設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)期間的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)說服其無效，執(zhí)意設(shè)置擔(dān)保物權(quán)期間的，當(dāng)事人不受其約束。
2．明確擔(dān)保物權(quán)期間的計(jì)算及效力。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十二條第二款的規(guī)定，被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效期間僅僅是計(jì)算擔(dān)保物權(quán)行使期間的一種計(jì)算方式，并不意味著擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)罹于訴訟時(shí)效。由于司法解釋采用除斥期間制度模式，所以，擔(dān)保物權(quán)本身并不存在時(shí)效問題。擔(dān)保物權(quán)人在被擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束“二年”后主張行使擔(dān)保物權(quán)的，由于擔(dān)保物權(quán)已因除斥期間屆滿而消滅，因此，人民法院不予支持。
3．明確擔(dān)保物權(quán)的行使不受主債權(quán)訴訟時(shí)效是否完成的影響。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十二條第二款的規(guī)定，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，擔(dān)保物權(quán)人在“二年”的法定期間內(nèi)仍可行使擔(dān)保物權(quán)。因?yàn)椋�訴訟時(shí)效的完成，僅發(fā)生債權(quán)人勝訴權(quán)消滅的后果，而債權(quán)本身成為自然債權(quán)卻并不消滅，且《擔(dān)保法》第五十二條規(guī)定“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”，該法第七十三條規(guī)定“質(zhì)權(quán)因質(zhì)物滅失而消滅”。因此，擔(dān)保物權(quán)并不消滅，擔(dān)保物權(quán)人要求行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
4．明確擔(dān)保物權(quán)期間的性質(zhì)為除斥期間，不存在中止、中斷、延長(zhǎng)的情形。因此，擔(dān)保物權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間完成后的二年內(nèi)必須對(duì)擔(dān)保人行使權(quán)利，在雙方對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)不能形成一致意見時(shí)，必須在擔(dān)保物權(quán)期問“二年”內(nèi)向人民法院提起訴訟。否則，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。