国产超碰人人做人人爱ⅴa,国产偷人妻精品一区二区在线,av老司机亚洲精品天堂,久久99国产综合精品

江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院

（2004）月民一初字第97號(hào)




原告汪敏剛、男、1959年5月生、漢族、北京市人、系鷹潭市人民醫(yī)院醫(yī)生、住(略)。
委托代理人夏莉萍，女，1973年12月29日生，漢族，鷹潭市人，個(gè)體戶，住(略)。

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司，住所地本市林蔭東路8號(hào)。

代表人羅敏，中心支公司經(jīng)理。

委托代理人宋鳴，江西華星律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳文兆，江西華星律師事務(wù)所律師。

原告汪敏剛（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司鷹潭市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱被告）機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪敏剛及其委托代理人夏莉萍、被告委托代理人宋鳴、吳文兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2003年3月7日，我購(gòu)買了鷹潭市科協(xié)的桑塔納小車一輛（原車號(hào)為贛L02161，現(xiàn)過戶車號(hào)為L(zhǎng)07409），該車在購(gòu)買前鷹潭市科協(xié)已向被告投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，購(gòu)買后經(jīng)被告同意將該保險(xiǎn)單過戶給了我，被告也出具了保單，保單號(hào)碼AA34CTX0300152，被保險(xiǎn)人為汪敏剛，保險(xiǎn)期自2003年2月13日至2004年2月13日，險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)等5種，其中全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款金額為99000元，保費(fèi)為713元，不計(jì)免賠特約條款險(xiǎn)保費(fèi)為463元。2003年11月16日我的車輛被盜，我向被告及有關(guān)部門報(bào)了案，并要求被告履行保險(xiǎn)賠款義務(wù)，但被告拒不按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，特訴至法院，請(qǐng)求：判令被告賠償保險(xiǎn)金99000元；并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原告對(duì)自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）及附表（正本）；2、購(gòu)買車輛協(xié)議書；3、保險(xiǎn)卡；4、購(gòu)車原始發(fā)票及車輛附加費(fèi)（復(fù)印件）；5、2004年2月11日法制日?qǐng)?bào)文章《舊車高額投保，出事按約賠償》；6、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司出具給原告的證明一份及附件二份。

被告未作書面答辯，但在庭前證據(jù)交換時(shí)口頭辯稱，原告要求理賠的依據(jù)不足，數(shù)額過高。后在庭審時(shí)又補(bǔ)充答辯稱，1、原市科協(xié)在答辯人處投保的險(xiǎn)別為機(jī)動(dòng)車傳統(tǒng)險(xiǎn)；2、被保險(xiǎn)人未提供出險(xiǎn)地公安刑偵部門出具的盜搶案件證明及車輛報(bào)停手續(xù)，根據(jù)合同條款約定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；3、全車盜搶險(xiǎn)的賠償規(guī)定：當(dāng)保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值的，應(yīng)以出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，實(shí)際價(jià)值高于發(fā)票金額時(shí)，應(yīng)以購(gòu)車發(fā)票確定保險(xiǎn)金額。本案保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值及購(gòu)車發(fā)票金額為3萬元。如果原告能提供公安刑偵部門的證明，也應(yīng)按3萬元計(jì)算賠償，并且實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率。另原告尚未提供行駛證、購(gòu)車原始發(fā)票、車輛購(gòu)置費(fèi)憑證、缺少車鑰匙一把，還需增加6.5%的免賠率,故原告只能請(qǐng)求22050元的賠償。

被告對(duì)自己的口頭答辯主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單；2、車輛險(xiǎn)別信息表；3、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單副本；4、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單附表（副本）；5、機(jī)動(dòng)車輛傳統(tǒng)險(xiǎn)條款；6、購(gòu)車協(xié)議；7、購(gòu)車發(fā)票；

本院調(diào)取的證據(jù)有：1、鷹潭市公安局月湖分局刑偵大隊(duì)證明一份；2、汪敏剛保單過戶批改申請(qǐng)一份；3、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司保單過戶批單一份及保險(xiǎn)過戶信息資料一份。

在本案舉證期限內(nèi)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)庭前證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，當(dāng)事人明確表示無異議的證據(jù)是：

原告提交的2號(hào)證據(jù)購(gòu)買車輛協(xié)議書；3號(hào)證據(jù)保險(xiǎn)卡；6號(hào)證據(jù)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司出具給原告的證明一份及附件二份。

被告提交的6號(hào)證據(jù)購(gòu)車協(xié)議；7號(hào)證據(jù)購(gòu)車發(fā)票；

對(duì)上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)。

根據(jù)原告起訴、被告的口頭答辯及各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1、該機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)究竟是傳統(tǒng)險(xiǎn)還是綜合險(xiǎn)；2該機(jī)動(dòng)車發(fā)生盜搶險(xiǎn)時(shí)是按機(jī)動(dòng)車保單雙方約定的保險(xiǎn)金額、實(shí)際價(jià)值計(jì)算保險(xiǎn)賠償費(fèi)還是按該機(jī)動(dòng)車保單簽訂后，該機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)手出讓的實(shí)際價(jià)格計(jì)算保險(xiǎn)賠償費(fèi)？3、該機(jī)動(dòng)車的不計(jì)免賠特約條款是僅指機(jī)動(dòng)車基本險(xiǎn)種的不計(jì)免賠還是指已投保的整個(gè)險(xiǎn)種（即基本險(xiǎn)和附加險(xiǎn)）的不計(jì)免賠？

經(jīng)審理查明，被告對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）及附表（正本）的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該保險(xiǎn)單（正本）及附表（正本）是復(fù)印件不是原件，因而不具有真實(shí)性。經(jīng)質(zhì)證：該保險(xiǎn)單（正本）及附表（正本）雖不是原件，但與被告提交的1號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單、2號(hào)證據(jù)車輛險(xiǎn)別信息表、3號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單副本；4號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單附表（副本）相互一致，并組成一份完整的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，故本庭對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)及被告提交的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的4號(hào)證據(jù)購(gòu)車原始發(fā)票及車輛附加費(fèi)（復(fù)印件）真實(shí)性有異議，因車輛附加費(fèi)的金額與原始購(gòu)車發(fā)票金額不符。經(jīng)質(zhì)證：原告提交的4號(hào)證據(jù)中的車輛附加費(fèi)金額與原始購(gòu)車發(fā)票金額雖不相符，但兩者之間的車主、車型及開票時(shí)間是相勻合并一致的，且原車主鷹潭市科協(xié)也在該復(fù)印件上簽字、蓋章認(rèn)可，故本庭對(duì)原告提交的4號(hào)證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的5號(hào)證據(jù)，即2004年2月11日法制日?qǐng)?bào)文章《舊車高額投保，出事按約賠償》一文有異議，認(rèn)為該文章與本案無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證：該文章雖與本案有相似之處，但畢竟是理論文章，且與本案無關(guān)，故本庭對(duì)原告提交的5號(hào)證據(jù)不能作為證據(jù)確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的5號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車輛傳統(tǒng)險(xiǎn)條款有異議，認(rèn)為本案機(jī)動(dòng)車投保的是機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款，而不是機(jī)動(dòng)車輛傳統(tǒng)險(xiǎn)條款。經(jīng)質(zhì)證：原鷹潭市科協(xié)在投保并填寫車輛及險(xiǎn)別信息表中的險(xiǎn)別名稱時(shí)，明確無誤的填寫了機(jī)動(dòng)車輛傳統(tǒng)險(xiǎn)，并加蓋了公章，同時(shí)該機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單編號(hào)的“CTA”就是“傳統(tǒng)險(xiǎn)”的縮寫，以及本院調(diào)取的3號(hào)證據(jù)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司保單過戶批單及信息資料上也明確無誤地寫明險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車輛傳統(tǒng)險(xiǎn)，故本庭對(duì)被告提交的5號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車輛傳統(tǒng)險(xiǎn)條款予以確認(rèn)。被告對(duì)本院調(diào)取的1號(hào)證據(jù)鷹潭市公安局月湖分局刑偵大隊(duì)證明、2號(hào)證據(jù)汪敏剛保單過戶批改申請(qǐng)、3號(hào)證據(jù)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司保單過戶批單及保險(xiǎn)過戶信息資料的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該三份調(diào)查取證均違反程序，且不合法。因這三份證據(jù)并不是人民法院依職權(quán)調(diào)取的范圍，人民法院也不能隨意去調(diào)取證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證：本庭在審查這起保險(xiǎn)合同糾紛案件中，因缺乏必要的報(bào)案及是否機(jī)動(dòng)車傳統(tǒng)險(xiǎn)的材料，而這些材料又是本案公正處理的關(guān)健，如不調(diào)取，就有可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也影響本案公正判決。同時(shí)這三份證據(jù)均是本院作為居中裁判調(diào)取、收集的，不存在偏袒任何一方。其中一份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)出具的車輛被盜報(bào)案時(shí)間及尚未破案的證明；另二份證據(jù)是被告方出具的涉及該機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)是否辦理過戶批改及是否屬機(jī)動(dòng)車輛傳統(tǒng)險(xiǎn)條款。而上述三份證據(jù)均是客觀事實(shí)的真實(shí)反映，且符合人民法院調(diào)取、收集證據(jù)的規(guī)定。故本庭對(duì)本院調(diào)查收集的1號(hào)證據(jù)、2號(hào)證據(jù)、3號(hào)證據(jù)予以確認(rèn)。

據(jù)此本庭確認(rèn)本案的事實(shí)如下：原告與被告是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人關(guān)系。1998年6月29日鷹潭市科協(xié)自購(gòu)得一輛普通桑塔納小轎車后，就一直在被告處投保機(jī)動(dòng)車險(xiǎn)。2003年2月13日鷹潭市科協(xié)繼續(xù)向被告投保，并填寫了機(jī)動(dòng)車輛傳統(tǒng)險(xiǎn)投保單及險(xiǎn)別信息表，經(jīng)被告審查后，雙方簽訂了一份機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及附表（正副本）。該保險(xiǎn)單約定：“投保車輛為贛L-02161號(hào)普桑；初次登記時(shí)間為1998年5月1日；新車購(gòu)置價(jià)為13.5萬；實(shí)際價(jià)值為9.9萬;險(xiǎn)別名稱分別為:1、車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為13.5萬，保費(fèi)1213元。2、第三責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為20萬，保費(fèi)1102元。3、不計(jì)免賠特約條款，保費(fèi)463元。4、全車盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為9.9萬元,保費(fèi)713元。5、車上責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為25萬元，保費(fèi)900元;保險(xiǎn)期限自2003年2月13日至2004年2月13日止；保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)4390元”等條款。合同簽訂后，鷹潭市科協(xié)按該保險(xiǎn)單約定交納了上述全部保險(xiǎn)費(fèi)用。2003年3月7日鷹潭市科協(xié)決定將其投保的桑塔納小車（車號(hào)為贛L-02161）出售給原告，經(jīng)原告與市科協(xié)協(xié)商，原告以3萬元的價(jià)格購(gòu)得該車，并簽訂了購(gòu)車協(xié)議。原告購(gòu)得該車后，于2003年4月1日向被告申請(qǐng)辦理保險(xiǎn)過戶批改手續(xù)，被告審查后于2003年4月2日以批單的形式為原告辦理了批改手續(xù)及保險(xiǎn)卡�，F(xiàn)過戶后保險(xiǎn)卡上的“被保險(xiǎn)人為汪敏剛（即原告）；車號(hào)牌為贛L-07409，至于保險(xiǎn)期限、險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額和賠償限額均保持不變”。此后，原告投保的贛L-07409號(hào)機(jī)動(dòng)車于2003年11月16日被盜，原告即分別向被告及鷹潭市公安局月湖分局刑偵大隊(duì)等有關(guān)部門報(bào)了案，但公安刑偵大隊(duì)至今尚未破案。為此原告向被告遞交了該被盜贛L-07409號(hào)機(jī)動(dòng)車注銷申請(qǐng)表一份、車鑰匙2把及鷹潭日?qǐng)?bào)登載的機(jī)動(dòng)車被盜聲明一份，被告收到后，亦出具了證明；同時(shí)要求被告按機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單約定承擔(dān)盜搶險(xiǎn)賠款9.9萬元，但被告不同意按原告的要求承擔(dān)賠償責(zé)任,故原告訴至本院。本院受理后查明:鷹潭市科協(xié)在1998年6月29日購(gòu)該普桑小轎車的原始發(fā)票價(jià)格為13萬元;交車輛購(gòu)置附加費(fèi)1.08萬元。

本院認(rèn)為，2003年2月13日鷹潭市科協(xié)與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及2003年4月2日被告為原告辦理的保險(xiǎn)過戶保險(xiǎn)卡均是按中國(guó)保監(jiān)委保監(jiān)復(fù)[2002]批復(fù)的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車傳統(tǒng)險(xiǎn)條款》規(guī)章辦理的，應(yīng)屬有效合同。原告在鷹潭市科協(xié)與被告簽訂機(jī)動(dòng)車傳統(tǒng)險(xiǎn)保單后，雖以三萬元的價(jià)格向鷹潭市科協(xié)購(gòu)得該保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，但鷹潭市科協(xié)及原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)卡明確約定：該保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為九萬九千元，全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額及賠償限額也為九萬九千元，而且鷹潭市科協(xié)也是按九萬九千元的保險(xiǎn)金額交納盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)用的，同時(shí)該保險(xiǎn)金額并未高于合同雙方當(dāng)時(shí)約定的保險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值，也未高于鷹潭市科協(xié)新車購(gòu)置價(jià)格。因此，被告應(yīng)按合同雙方約定的保險(xiǎn)金額、賠償限額及《機(jī)動(dòng)車傳統(tǒng)險(xiǎn)條款》計(jì)算保險(xiǎn)賠款并扣減免賠部分。至于原告提出其已投保了不計(jì)免賠特約條款，因而不存在扣減免賠部分。因該《機(jī)動(dòng)車傳統(tǒng)險(xiǎn)條款》中的不計(jì)免賠特約條款是附加險(xiǎn)，它是相對(duì)于基本險(xiǎn)（即車輛損失險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)）而設(shè)立的附加險(xiǎn)，只有當(dāng)該基本險(xiǎn)發(fā)生險(xiǎn)情損失時(shí)，方可不計(jì)免賠，而全車盜搶險(xiǎn)也是附加險(xiǎn)，它不存在不計(jì)免賠事宜。據(jù)此，原告的訴訟請(qǐng)求，除免賠部分應(yīng)扣減外，其余部分合法有據(jù)，本院予以支持。而被告要求按市科協(xié)向原告轉(zhuǎn)手出讓的實(shí)際價(jià)格三萬元計(jì)算保險(xiǎn)賠款并扣減免賠部分的觀點(diǎn)，既不符合雙方當(dāng)事人合同約定，也不符合公平對(duì)等及誠(chéng)信原則，故被告的辯駁無理，本院不予支持；但對(duì)被告所稱該“不計(jì)免賠特約條款”是針對(duì)機(jī)動(dòng)車傳統(tǒng)險(xiǎn)中的基本險(xiǎn)而設(shè)立的觀點(diǎn)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百二十三條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十八條、第二十條、第二十一條第二款、第二十四條第一款、第四款、第三十四條、第四十條第一款規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司應(yīng)賠償原告汪敏剛機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)損失計(jì)人民幣七萬九千七百零五元（注：已扣減20%的絕對(duì)免賠款19800元；扣減無行駛證免賠款495元；小計(jì)20295元），在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。

本案受理費(fèi)三千七百七十七元，由原告汪敏剛負(fù)擔(dān)七百七十元；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司負(fù)擔(dān)三千元。

如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省鷹潭市中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 郭 建 軍

代理審判員 張 樹 福

代理審判員 金 利 華

二 0 0 四 年四月十九日

代理書記員 徐 雅 琴